-Hay un tercer factor en esta ecuación deslumbrante del agro brasileño: es que también ha jugado la decisión estratégica del gobierno chino de volcarse a Bradosil con el objetivo de reducir la dependencia de EE.UU sobre todo en lo que se refiere a la soja y al maíz, provocado por la superpotencia norteamericana.
En este cuadro es que adquiere toda su enorme importancia para los intereses de la Argentina las declaraciones de la cancillería china realizadas el 21 de noviembre del año pasado.
Allí advirtió que sería “…un enorme error de la política exterior del presidente electo Javier Milei de romper relaciones con países mayores como China o Brasil”.
Agrego la vocera Mao Ning desde Beijing: "Ningún país puede desarrollarse económicamente e intensificar su cooperación comercial sin relaciones políticas / diplomáticas".
-Enorme error de la gestión libertaria. Por razones ideológicas, infantiles en estos tiempos, nos vamos alejando por errores diplomáticos de la buenas relaciones que se venía construyendo con Brasil y China. Haber renunciado al ingreso del Brics es un daño a los intereses permanentes de Argentina.
"Torpeza"?, ojalá, ésto es un estúpido fundamentalismo pavote de libros poco y mal leídos. renunciar a los BRICS es de idiotas, algo no obligatorio para un cipayo con media neurona útil, si te derretís de amor por el tío sam, ¿qué mejor que ofrecerte como espía en medio de la contra, esos BRICS que desdolarizan, que avivan giles con proyectos de vidas y progresos tangibles.... ni para éso les da el balero, cierto, los felpudos no piensan.
ResponderBorrarsi la B es Brasil y la C es China, es elemental que C le va a comprar más a B (y si los genios de A al mando de los chiflados quiere venderle a C, chicos, se portan mal y cobran caro, vayan a venderle a Taiwan (la otra genialidad de esa canciller de caricatura que padecemos, acercarse ahora a Taiwan....¿qué sentido tiene y por qué ahora? - son bestias y, lo peor, insistidores)
De nuevo, ¿habla de ésto la oposición?, sospecho que no y es una pena porque es el mismo lodo donde estamos todos manoseaos.... hasta los sojeros, fijate.
En apariencia puede parecer que es un error, que son torpes o bestias.
ResponderBorrarEn rigor, una de las razones de los poderes globales que patrocinaron a Milei es la cooptación geopolítica. Lo mismo hicieron en Asia al alinear a Japón, Corea del Sur y Australia contra China. Es un absurdo económico y comercial mucho peor que el que hacen acá, porque las relaciones diplomáticas y comerciales de esos países con China podrían ser mucho más beneficiosas para esos países que las que podríamos tener Argentina o Brasil.
Lo mismo pasa con Alemania al renunciar a energía rusa barata a cambio de otra más cara, lo que los va a conducir a la desindustrialización. ¿Son torpes o bestias también los empresarios alemanes y el gobierno alemán?. No creo. Solo están sometidos a la dictadura despótica del sistema imperial oligárquico.
Otro ejemplo es Ucrania. Era obvio que le convenía a ese país aumentar las relaciones económicas con Rusia y con China (que es lo que había elegido, con buen criterio, Yanukóvich antes de ser derrocado).
Los gobiernos de todos los países que renunciaron a una perspectiva de progreso fueron puestos y/o sobrepasados por poderes superiores a ellos.
En Ucrania Yanukóvich se tuvo que escapar en 2014 por una revuelta para el cambio de régimen.
En Japón matan al candidato opositor (Abe) que había sido primer ministro con anterioridad y a duras penas buscaba un equilibrio geopolítico a pesar de que empezaba a ceder a las pretensiones angloamericanas. Sin embargo, lo matan igual cuando intenta volver a ser primer ministro.
Los poderes locales solo escriben la historia cuando surgen movimientos bien conducidos por líderes y que logran cuotas relativas de soberanía nacional.
Cuando eso no sucede, la historia la escriben los poderes oligárquicos globales o imperiales que van usando los elementos locales que les conviene según el momento a fin de mantener a la localidad sometida a la política imperial, en sus aspectos económicos, financieros, monetarios, geopolíticos, militares, etc.
Este es el mundo en que vivimos. Hay un imperio sostenido por un sistema oligárquico que intenta esclavizar a todos y hay, en el mejor de los casos, unos pocos Estados Nacionales que intentan liberarse y de cambiar la naturaleza de ese mundo para que puedan convivir en él y progresar y desarrollarse toda la diversidad de pueblos y naciones existentes, sin necesidad de ser esclavos de nadie.
Oti, lo que un imperio haga o deje de hacer para atenuar su decadencia es cosa de ellos y sus satéliites. Que la UE, Japón o Australia quieran seguirlo es a su propia cuenta y riesgo.... lo de acá es parte de lo mismo pero el agravante es que no les pedían tanto, que había y hay margen para no entrar - estúpidamente - en alineamientos que restan y restan mucho, habiendo margen para no hacerlo y los BRICS son una apuesta a futuro que carga con muchos problemas todavía, lo inconcebible es no estar (USA preferiría un topo ahí) y con éso torpedear tu propio comercio exterior, ahí hanía clientes para venderles, en "occidente" NO y ¿cómo compensás lo que dejes de venderles a los chinos (de paso, abriendo importaciones que vendrán.... de China, precisamente) si en el "lado bueno" no te van a comprar nada, porque las barreras sanitarias, los aranceles, los estados funcionan por sus intereses y no tonterías pseudo ideológicas. Y justo ahí, la descerebrada canciller a los besos con la embajadora de Taiwan. estupideces con mucho sentido de la oportunidad, no?.
ResponderBorrarY el regalito al bufón ucraniano, la embajada en Jerusalén, en fin, ¿cuánto falta para que quieran mandar tropas a sitios calientes y mirá que hay, eh!.
El alma ya la tienen vendida al diablo desde hace rato, desde antes de asumir el gobierno. Ya no pueden volver atrás. Lo que sigue es las provocaciones a China, el apoyo incondicional a Israel y respecto a Zelensky esperarán instrucciones porque están pensando en deshacerse de él en cuanto puedan.
ResponderBorrarSi te pusieron los hnos. Koch, BlacK Rock, etc., bueno, eso viene también con la geopolítica puesto que los oligarcas de esos círculos son dueños del complejo militar-industrial.
Está todo en el mismo paquete.
Sí pero no, Oti, el paquete internacional está más o menos manyado y siendo un país grande, con recursos, poca gente y una importancia relativa, es elemental que lo prudente (especialmente porque por lo antes dicho, sos un gran botín) sea la opción más adecuada, no tomar partido (o no a los aullidos histéricos), digamos que el "arte" de AF - hacerse el boludo - en estos casos sirve.
ResponderBorrarNo es hace tanto que Argentina - con los mismos personajes en el mundo mundial - con algunos se llevaba mejor (China, Rusia y otros "indeseables" digamos) y con el tío sam y sus satélites comedidos, un poco menos pero no a las piñas. No era el mejor de los mundos pero era vivible (Cristina, volvé y perdonanos?). Hoy no y lo internacional sigue siendo la misma porquería peligrosa (y más peligrosa cada día que pasa) y Argentina se lanza con todo a contramano, del mundo y de sus propios intereses en función de las taras pseudo ideológicas de una runfla de malandras, tan inescrupulosos como ignorantes de las consecuencias de sus aventuras. No es internacional la cosa, es local, blackrock no se adueñó de Ucrania por su cuenta, necesitó un bufón verde oliva que se lo facilite y mire, aué casualidad, acá se eligió a un bufón despeinado, sionista converso, antinacional y.... lista larga, no?. mejor se la ahorro.
Aparte de todo, ¿qué puede salir mal?
no son torpes, son hdp, lacayos, y hacen lo q se les dice q hagan
ResponderBorrarOti, ¿sabe cuál es el problema con sus argumentos?, no son falsos pero sí desesperanzadores, como si fueran parte de una realidad internacional inmutable donde lo único que se puede hacer es ver, entender (o No) y finalmente aceptar porque, como dice el chiflado: no hay otra.
ResponderBorrarY la hay, siempre la hay, de hecho si en la general Massa sacaba sólo un 4% más ganaba y hoy estaríamos qizás puteándolo pero no con el país en el abismo. Sí, es contrafáctico pero no tanto, la cuestión internacional no estaría en manos de estos idiotas repetidores de consignas anacrónicas y disparatadas - "mundo libre", "no negocio con comunistas" y el resto de delirios ignorantes y huecos - "comunistas" si quedan son poquitos y China es capitalista salvaje pero eficiente y Rusia es bastante más que una estación de servicio con misiles nucleares... el dólar es un estorbo, la deuda yanqui una bestialidad asombrosa y su casi única "vanguardia" tecnológica, la militar, es muy cara y además a veces da risa (¿vió a ese general negro, pidiéndole a los rusos que "traten con respeto a los Abrams", que casualmente ni se asoman en el frente para no arder como fósforos?). Mire, si unos pastores de cabras de sandalias se les animan y les hacen moco los planes, los argentinos podríamos aspirar a otras cosas, no?.
Lo internacional vale como entorno para explicar cosas que pasan acá, por ejemplo, el tema de esos F-16, cacharros viejos de más de 40 años, desprovistos de todo equipamiento relevante y que sólo pueden servir en desfiles y exhibiciones y que, ay, si tuviera que usarlos en Malvinas, están inhabiitados por software. A cambio de cazas chinos 0 km y con toda la juguetería que quiera ponerle.... sea la oligarquía, los payasos y malandras comedidos o el cambio climático, el problema está acá y nosotros adentro.... tal vez debiéramos tratar de pintar mejor nuestra aldea para ser universales.
Estoy diciendo que la única esperanza que tenemos es liberarnos del verdadero sistema oligárquicos (que no es argentino). Esa es la esperanza, todo lo demás son callejones sin salida. Sin Estado Nacional soberano no hay salida.
ResponderBorrarNos tenemos que liberar de los controladores de Milei, MM, etc. Sino estamos peleando contra las sombras del enemigo.
Oti, fíjese, ¿cómo podríamos liberarnos de ese poder oligárquico internacional si, por ejemplo, nuestra mayoría de la población ni sabe quién es la descerebrada entreguista que hace de canciller?, van a saber o intuir las consecuencias de los desatinos cometidos? Tener conciencia de lo externo (y de cuanto de éso es interno) es deseable, pero no pasa. Y si ni siquiera se es consciente de lo que está pasando acá (mire que el desbarajuste era obvio e igual votaron la porquería). Déjeme insistir, sus argumentos no son falsos, el problema es que a quienes le tendrían que sonar les son ajenos, o sea, antes de arreglar el mundo, avivemos giles en el vecindario.
ResponderBorrarSi los dirigentes, candidatos a serlo, intelectuales y analistas no lo tienen claro, mucho menos los demás.
ResponderBorrarEl problema es el liderazgo (de conducción). Solo el liderazgo le dan sentido a lo colectivo.
Sin liderazgo de conducción las masas están sujetas al juego de acción y reacción, no al sentido de construcción del Estado Nacional soberano.
Oti.
Oti, ¿y si los liderados no le dan bola a los líderes?, y si los líderes que se ocupan de estos temas son poquitos y la mayoría están por el puestito? - Que yo me acuerde hubo una líder que hablaba siempre de estas cosas, le dieron bola?, nunca, o casi nunca y cuando quisieron matarla se hicieron los boludos. SI lo que hay es penoso, de nuevo, arreglar el mundo es mucho y está lejos y, mire el detalle, yo no soy peronista y siempre rescato a ese viejo general que solía dcir que "la verdadera política es la internacional" y mire la bola que le dieron...
ResponderBorrarSi no le dan bola es porque no son líderes. Cristina es líder de conjunto, no de conducción.
ResponderBorrarUna de las capacidades fundamentales del liderazgo de conjunto y de conducción es la capacidad de direccionar a la masa a pesar de sus propias creencias. Logran mandar sobre el corazón de las masas. Cristina lo logró parcialmente. JDP mucho más porque lograba conducir a un porcentaje bastante mayor del pueblo y mucho más heterogéneo.
Casi siempre el problema de fondo es que sobran dirigentes pero faltan líderes.
Cuesta horrores reemplazar a Cristina. Son personas únicas, en la apreciación de la realidad, en su concepción o capacidad de ejecución.
Ella todavía tiene mucha cuerda.
A los intelectuales, sean peronistas o no, les cuesta mucho entender que la dimensión colectiva de las masas (reactiva y sin liderazgo) es distinta de la del pueblo (activa y con liderazgo). Por eso nunca terminan de entender del todo el papel único del liderazgo.
Se necesita una persona que esté dispuesta a sacrificarlo todo por la causa. Esa persona, si tiene capacidad de concepción y de ejecución, entonces será la líder o el líder.
Oti.
A ver, Oti, tengo mis serias dudas sobre esa división de líder "de masa" o "de conducción". El/la líder siempre conduce, una masa u otros 10 en un equipo de fútbol, una masa es, casi por definición amorfa, los intereses ya no, son muy cuantificables y perceptibles según el lado en que estemos parados. Acá, en estas pampas, los intereses - de las masas - aparecen diluídos, invisibilizados y demasiado mediatizados hasta hundirlos en el sopor de que se termine votando masivamente en contra del propio interés. No es casual, hay un diseño y hay demasiado comedido dispuesto a la estafa, aquí, allá y en todas partes (acá puede poner lo internacional, se asesinan civiles indefensos en Gaza en directo y, o no importan o son los "malos", ¿masa cómplice?, algunos, los demás enceguecidos por propaganda). Perón y Cristina son líderes. Ok. pero además de sus virtudes, veamos los entornos, el general pudo enfrentar a los medios porque éstos no eran el aparato monstruoso que son ahora y la "masa" pudo verificar en sus intereses el por qué ese liderazgo, ese cambio de rumbo de una historia de vida de mierda a un progreso real, palpable y aún vigente (sólo bastaría escarbar la memoria y verle la cara de enemigo al enemigo), a Cristina le tocó otra música para bailar, el antiperonismo crecientemente bestia y odioso, el "peronismo" de utilería heredado del riojano más famoso más los muchos caciques y pocos indios y, la frutilla del postre, los medios, esa cosa dañina que miente la realidad y deforma las mentes distraídas.... con todas esas desventajas (y algunas más derivadas del "fuego amigo") y siendo mujer construyó un liderazgo que ahora hay que ser muy cretino o muy sorete para no extrañar. Compare nomás con el desvergonzado papelón que son las "relaciones exteriores" de hoy con las que ella desplegó. De país respetable y valorado a este hazmerreir - en pleno desarrollo - actual, pura deflación intelectual, como mínimo.
ResponderBorrarPodría haber Cristina para rato pero si seguimos en este imperio de la diarrea mental, las chances serán pocas y el desperdicio mucho. No hay liderazgos artificiales (seguro que AF ni cuenta se dió y presumiendo el idiota de no haberle dado bola a CFK, un estadista nivel muñeco de torta), pero bueno, quizás la mejor consigna futura sea "Haga patria, rompa esas pantallas" y mírese el ombligo, sí, el que tiene en el bolsillo y compárelo con el que tenía con la "chorra".
La distinción es entre masa y pueblo (Conducción Política, JDP). Los líderes de conducción exitosos transforman la masa en pueblo. Son categorías diferentes aunque los integrantes de ambos conjuntos sean los mismos. Es una diferencia cualitativa.
ResponderBorrarSe puede ser dirigente de masa, pero no líder. Esto es lo más habitual. El líder o la líder es poco habitual. Siempre sobran dirigentes o candidatos a serlo, pero siempre faltan líderes.
El o la líder logran que los sigan no porque pidan algo a la masa o interpelen la faceta racional de sus integrantes individualmente considerados.
La persona que va a ser líder logra algún cambio con su práctica (concepción y acción subjetiva). Ese cambio produce un efecto en la masa la que empieza a prestar atención. Si la relación se profundiza la masa empieza a ser conciente de que sus intereses y aspiraciones pueden realizarse siguiendo al líder. Cuando esto ocurre deja de ser masa y es pueblo.
La verdadera transformación social no puede soslayar el liderazgo de conducción. Es imposible que se produzca sin eso.
La razón de fondo de esto es que como los intereses que hay que enfrentar son intereses globales, imperiales, el campo nacional y popular debe ser lo más amplio posible. Y para ser lo más amplio posible, necesariamente debe ser heterogéneo. Y lo único que puede conducir semejante heterogeneidad es el arte del liderazgo de conducción.
Si los intereses a enfrentar fueran locales no se necesitaría el liderazgo de conducción, porque los "intereses locales" son débiles y se los podría combatir mucho más fácil.
Por eso insisto en que la única forma de que exista un interés local verdadero es bajo la existencia del Estado Nacional soberano. Cuando no existe la soberanía solo se realizan los intereses de las oligarquías globalistas en cada localidad.
Oti.