La denuncia la efectuaron lesgisladores durante la presentación que realizó el director de la Agencia Gubernamental de Control (AGC), Javier Ibáñez, en la Comisión de Desarrollo Económico a la cual el funcionario respondió que se habían efectuado 7 controles y que esa inspección "es un informe clínico de un profesional de lo que ve".
En el acta del 26 de septiembre, el inspector Ricardo Waishlat, arquitecto, coloca por escrito tras revisar la obra lindera al inmueble de Mitre 1232: "Dos edificios linderos de importante altura y de antigua data, se realizarán tres subsuelos. Importante verificar submuración".
Qué tal?
15 comentarios:
El arquitecto ese: ¿es medio pelotudo, mandó un Powerpoint o escribió un mensaje de celular? ¿Tanto le costaba armar bien la frase?
Pero entonces, si la obra siguió, es responsabilidad de la empresa que desoyó este informe?
Polemicen así me aclaran
No, también hay responsabilidad del gobierno, pero insisto: ese inspector es un pelotudo. "Importante verificar submuración" no es "paren la obra". ¿Qué va a decir? ¿Que avisó?
es cierto que LA NACIÓN banca a MM y acusa al gobierno nacional??Del conflicto docente ya lo sabía ,la descarada supresión del estatuto,pero de lo que pasó en Bartolomé Mitre no lo entiendo..Será que la obesión por la corrida y el ataque masivo con el dólar hace que se les mezclen las hojas??
Me parece que al inspector lo trasladan al parque indoamericano...
Barullo y Flavia,
Para aclarar un poco.
1) El arquitecto no es pelotudo, sino que hizo una inspección y la hizo bien. No Mandó a parar la obra porque todavía no había comenzado. El acta completa dice que la excavación comienza el miércoles (el acta esta fechada el 26/9 por lo que se supone que empezaba el miércoles 28/9) y agrega lo que copia José en el Post. Es decir le dice a su superior (IBAÑEZ) “ojo acá se va a hacer una obra con alto riesgo, empieza en 2 días, manden a alguien a ver que lo hagan bien y controlen la submuración de los edificios linderos”. Ante eso Ibáñez lo que hizo fue mandar una inspección el lunes 31/10, para verificar la correcta inscripción de los trabajadores y cuestiones de papelería laboral, sin que haya un inspector técnico, es decir NO LE HIZO CASO al Arquitecto que inspeccionó la primera vez, y 4 días después se produjo aquello que el inspector dijo que podía pasar.
2) Hay responsabilidad económica de la empresa (y posiblemente penal del arquitecto), que tenía que hacer la obra bien, y realizar la “submuracion de los edificios linderos” al hacer la excavación, pero la responsabilidad política (y creo yo que también posiblemente penal) es del Gobierno de la Ciudad (IBÁÑEZ y sus superiores R.Larreta y Macri) que habiendo sido advertidos por el inspector de la necesidad de verificar la seguridad de esa excavación no enviaron un segundo inspector técnico cuando la excavación hubiese comenzado que de haber ido hubiera advertido que la submuracion no se había realizado y entonces sí hubiera clausurado la obra.
3) El tema central es que la Agencia de Control lo que principalmente inspecciona son papeles y no obras y eso lo hace por una política implementada de favorecer el desarrollo inmobiliario, entonces las empresas constructoras SABEN que la inspección de obra va a ser flojita y ahorran tiempo y dinero haciendo las cosas sin las debidas medidas de seguridad, lo que debe hacerse es inspeccionar BIEN (como se hizo el 26/9 y no como se hizo el 31/10) darle bola a las denuncias de la UOCRA (de los últimos 12 derrumbes en todos había denuncia por temas de higiene laboral pero en 10 además alertaban por temas de seguridad de la obra y no solo de los trabajadores), cumplir la ley votada por la legislatura que el macrismo no reglamentó para inspeccionar 2 veces en la fase de excavación y clausurar cuando no están las condiciones de seguridad (como en este caso)
En síntesis el inspector, a quien no conozco, actuó bien, el que actuó mal fue su superior y son responsables directos del derrumbe a) la empresa constructora ( y su responsable técnico Arq. Rivarola) y b) el Gobierno de la Ciudad (y su responsable del área Ing. Ibáñez)
hoy tengo un tristeza, veo que macri sigue haciendo lo que quiere y asi ,paso a paso llegara a la presidencia, nadie es capaz de pararlo, un desastre, una lastima.
EL PRINCIPAL CULPABLE DE ESTE DESASTRE SIN DUDAS ES EL GOBIERNO DE LA CIUDAD, PIENSEN QUE SEGUN EL NABO DE MACRI ENVIARON 7 INSPECCIONES, ESO Y DECIR SOMOS INUTILES ES LO MISMO, ADEMAS PIENSO PORQUE MACRI QUIERE EXPROPIAR EL EDIFICIO PARA PAGARLE A LOS DAMNIFICADOS SI NO FUERA CULPABLE???? NO TIENE SENTIDO, O SEA, EL SABE QUE SE MANDARON LA CAGADA Y QUIERE FRENAR CUALQUIER INVESTIGACION PORQUE SI SE HICIERA NO SE ADONDE LLEGA, ESA ES MI OPINION RESPECTO A ESTE DESASTRE, MACRI NO PAGA NADA SI NO FUERA CULPABLE ,ES ASI.
Diego: redactas tan mal como el anónimo "ucraniano" que de vez en cuando rompe las bolas por aquí.
Más allá de tus simpatías políticas, menos mal que van a ser indemnizados ¿o vos preferis que estén años haciendole juicio a la constructora (que evidentemente se consursará) o a La CABA?
yokirchnerista: extraño razonamiento el tuyo. En democracia se es Presidente solo si se gana una elección. La legitimidad del actual gobierno es indiscutible, asi como lo será cualquier otro gane. ¿o pensás que si Macri gana elecciones nacionales será porque la mayoría de los votantes del pais son una mierda?
anonimo tomatela loco!! segui con macri !
pedacito de cerebro: ¿quien te dijo que estoy con Macri?
Che los oficialistas más boludos, ¿no podrán entrar con algun amigo que les explique lo que leen?
Pobres kirchneristas... viven en un tarro de dulce de leche.
¿Alguno de ustedes sabe algo de ingeniería civíl? lo dudo.
¿Ustedes creen que TODAS las obras durante TODOS los pasos que implican son supervisados por un inspector.
Nada que ver, se SUPONE que el responsable MATRICULADO y RESPONSABLE primario no va a cometer ninguna barrabasada a lo kamikaze.
Las inspecciones están más para verificar que una obra se ajuste a "derecho" antes que para indicarle a los ingenieros cómo tiene que hacer el trabajo.
Evidentemente en la zona del accidente los suelos tenían una condición particular que no fue detectada, por ejemplo un proceso de socavamiento por la rotura (o filtraciones) de un caño.
Es como cuando surge un bache de un día para el otro en medio de la calle, por lo general se debe a que cede el suelo.....agarren los libros.
Sigan atacando a la nueva politica, la unica alegria de la semana la dio el gobierno porteño, festejemos, la derecha argentina evoluciona, en los 70 desaparecieron 30000, en el 2011 desaparecio uno solo y encima aparecio, muerto.
Está claro, Alcides: no fue nadie el responsable.
Pedro de Nuñez.
el que seguro no es ingeniero es macri, ese si que se compro el titulo y a buen precio.
Publicar un comentario