el testigo que dejó el país declaró a favor de boudou

1) El ex director de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía, José Capdevila, había manifestado en su declaración de marzo de 2012 que el entonces ministro de la cartera y actual vicepresidente, Amado Boudou, tenía facultades para contestar el pedido de la AFIP en referencia a la quiebra de la ex Ciccone Calcográfica y aseguró que la respuesta de Boudou "se refiere solo a darle trámite, lo cual no se traduce en una respuesta positiva necesariamente".
2) Capdevila indicó que "lo que se dice allí es que, de acuerdo con las normas aplicables, lo consultado por AFIP era de su exclusiva responsabilidad, no obstante lo cual, dada la importancia estratégica de la empresa y la protección de las fuentes de trabajo en el marco de la política económica nacional, estaba dentro de las facultades del ministro contestar lo que contestó, en los términos que él considerase".
3) "A mi modo de ver, ningún ministro contestaría que se cierre una empresa estratégica y que se pierdan fuentes de trabajo; tampoco contestaría que no se preocupe por el interés recaudatorio, porque la experiencia demuestra que la AFIP recauda mejor en un plan de pagos que en una quiebra. Y de hecho la consulta también se refiere a conservar este interés recaudatorio".
4) Cuando el fiscal le pidió que diga si recibió alguna indicación formal de algún funcionario del Ministerio "en punto a la forma o el contenido de la respuesta a la consulta remitida por la AFIP", el entonces director indicó: "No. La consulta fue respondida en base a lo que las leyes indican para cada caso, de acuerdo con mi competencia".

5) Consultado sobre los tiempos señaló que, si bien los tiempos "son relativos", en casos como este "se imparte más celeridad", pero negó que fuera por pedido expreso de algún funcionario: 
"No recibí instrucciones al respecto, en el caso hemos visto en la Dirección que era un tema que interesaba la respuesta a la AFIP y respondimos en cuanto fue posible pero no se recibió (sic) indicaciones al respecto". "Ocurre que cuando llegan consultas al Ministerio muchas veces no se sabe quién tiene que opinar y se envía a Jurídicos. Pasa también que se consulta a veces sobre competencias que involucran al propio consultante, como fue en este caso. Por eso aquí respondimos que estaba dentro de la órbita de las facultades de la AFIP la respuesta a lo consultado".
6) Otra pregunta que le hizo el fiscal fue si era necesario que Boudou contestara la consulta, a lo que Capdevila respondió: "Sí, del modo en que estaba dirigida la nota sí, por la jerarquía que reviste el funcionario a cargo de la AFIP". El testigo también admitió que vio la redacción de la nota emitida por el Ministerio y agregó: "En estos casos las notas son enviadas para que tomemos vista y las inicialemos". "Acá lo que se analizó es si correspondía o no que el Ministerio opinara sobre el tema, se analizó si jurídicamente correspondía la resolución del tema en el Ministerio de Economía o en el organismo consultante, a lo que se respondió en los términos del dictamen que correspondía a la AFIP".
7) Cuando el juez Rívolo le preguntó si él personalmente había escrito la nota, respondió: "No, la elaboración material de estas respuestas se rige por el decreto nro. 333 y el despacho del Ministerio es el que elabora y le da formato a los actos administrativos".
8) "Según mi lectura de la consulta, el significado de la respuesta del Ministerio, cuando dice que proceda a la sustanciación del pedido de la empresa Ciccone según sus facultades, se refiere solo a darle trámite, lo cual no se traduce en una respuesta positiva necesariamente. En otras palabras, el ministro no le está dando la instrucción o la orden de que se otorgue lo solicitado sino que dice que lo sustancie, es decir, que le dé el trámite que corresponda según las facultades que tenga el organismo (la AFIP)", concluyó, sin agregar nada más.
9) Quién lo amenazó a Capdevila, entonces?.