martes, 21 de abril de 2015

la amiga de nisman

Hace unas semanas pudimos verla en la revista Caras seduciendo con lencería erótica y empuñando una guitarra eléctrica. Ahora se muestra a flor de piel en las páginas de moda femenina, la revista Vogue, que la presenta como "La amga del fiscal Nisman", según informa acríticamente Clarín.
Resultado de una denuncia que provocó un daño internacional a la imagen de Argentina y la vida liviana que eligen algunos. 

50 comentarios:

Anónimo dijo...

Don José, coincido totalmente conque NAN o sea Natalio Alberto Nisman, le provocó un daño institucional gravísimo toda la nación argentina.
Sin embargo SAS o sea Sandra Arroyo Salgado más Sara Garfunkel -la inocente viejecita que firmaba cualquier cosa a su hijo- al igual que su hermana Sandra Nisman, hoy con las hilachas de apoyo Leuco-Bergman-Bullrich-Scarface Castro-Moldes, siguen batiendo el parche y cada vez se cagan más en las 85 víctimas y sus familiares.
Nisman, pudo ser cualquier cosa, pero no tan terrible hijo de puta dañino.

antes MAYUSCULO dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
antes MAYUSCULO dijo...

ESTE ASUNTO DEL ENCUBRIMIENTO DE IRAN POR PARTE DEL GOBIERNO, QUEDARA EN UNA DISCUSION HISTORICA NO SALDADA, GRACIAS A LAS OPERACIONES Y MANEJOS JUDICIALES DEL GOBIERNO AL IMPEDIR LA INVESTIGACION.
LO MISMO PÀSARA CON LA MUERTE DEL FISCAL, DONDE EL GOBIERNO Y SUS SERVICIOS NO DEJAN DE INTERVENIR, UNOS DIRAN SUICIDIO OTROS ASESINATO, UNOS DIRAN QUE LOS K SON RESPONSABLES DEL ACUERDO SECRETO CON IRAN, OTROS DIRAN QUE NO EXISTIO.
ESO ES TODO. A MENOS QIE SALTE ALGUNA OTRA CUESTION, LO CUAL ES POSIBLE Y QUE PONGA A CRISTINA EN UNA SITUACION DIFICIL.
TODO ES INCERTIDUMBRE COMO DESDE EL PRINCIPIO.

NO HAY DELITO NO HAY CAUSA dijo...

No saldada para uds, mayusculo. No para la justicia. Todos coinciden tanto jueces, fiscales y juristas prestigiosos que no hay delito (los más cercanos a uds igual dicen que habría que investigar aunque la presentación Nisman fue pobre). No hay delito porque los móviles no existes, ni las alertas rojas se han caído en momento alguno ni el comercio con Irán se ha incrementado, todo lo contrario. No hay delito. No hay causa. Solo el interés político de la oposición de mantenerlo un tiempito más.

Leandro dijo...

Mayusculo, leete el dictamen del fiscal, tiene 27 paginas, yo lo lei completito, vas a entender perfecto por qué es una huevada eso de pretender investigar algo que no es delito. Te lo explico cortito.
- La justicia solo puede investigar a una persona si se sospecha que cometio un delito. No puede abrir una investigacion y pedir medidas de prueba para ver si dentro de lo que hiciste o haces, existe algo que pueda tipificarse como delito. Es decir, no se puede investigar por las dudas.
- Es decir, yo puedo denunciar que vos le pegas a tus hijos, porque eso es delito. Pero no puedo denunciar que tenes siempre mal humor, para pedir que abran una investigacion, y ver si se descubre al mirar en detalle tus actos, si hubo o no delito.
- Eso es lo que sostuvieron pollicita y moldes, tanto en su presentacion original como en suss apelaciones. Que no se sabe si habria o no delito pero que habria que investigar "por las dudas".
- Muy clarito lo puso uno de los jueces de camara: eso se llama ir de pesca. Es una violacion a las garantias basicas de la constitución. Y es algo tipico que hacen los fiscales y jueces corruptos cuando quieren usar sus cargos para perseguir a alguien, en forma ilegal e inmoral.
- Entonces, la clave del asunto es que no existe delito a investigar. El memorandum de entendimiento se firmo haciendo uso de las atribuciones constitucionales, se mando al congreso que lo discutio y acepto, votandolo por mayoria. Eso no es, no puede ser un delito.
- Y como frutilla del postre el fiscal te da un ejemplo clarito, análogo, de por que no es delito. Alfonsin con el levantamiento carapintada negocio el fin del asunto a cambio de las leyes de obediencia debida y punto final. Luego mando un proyecto de ley al respecto, que fue discutido y aprobado por el congreso con amplia mayoria. Esas leyes fueron posteriormente declaradas inconstitucionales, y dejadas sin efecto, siguiendo los pasos legales correspondientes. Sin embargo ni su negociacion con los carapintadas, ni su sancion, constituyeron ningun delito, ya que se hicieron de acuerdo a las atribuciones constitucionales y siguiendo los mecanismos legales apropiados.
- Fijate que usando los mismos argumentos que aplican los opositores para el caso nisman, el caso de alfonsin deberia ser considerado un delito, e infinitamente peor que este de iran, porque explicitamente alfonsion acordo un pacto de impunidad para todos los represores (a diferencia de este caso, donde se sostiene sin prueba que lo fundamente que la firma del memorandum generaria impunidad para los iranies, cuando NADA en el texto del mismo implica que se genere tal impunidad).
- Es decir. No existe delito en los actos legales del gobieerno, que mas aún, podria decidir otorgar indultos por ejemplo lo cual es el sumum de la inmunidad y no es delito, o del congreso, que puede cambiar leyes. Tambien da el fiscal otro ejemplo en ese sentido. Suponete que por el motivo que sea el congreso decide que la pena por asesinato debe ser de un año. Por el principio del derecho de la ley mas benevola, esa pena se debe aplicar automaticamente a todos los presos actuales por asesinato, con lo cual quedan libres. Eso NO ES DELITO. Es prerrogativa del congreso. Y segun tu optica genera impunidad en todos los asesinos. Ves?
- En definitiva y resumiendo, no hay delito a investigar, y no corresponde porque es violatorio de todas las garantias constitucionales, abrir una investigacion para ver si durante la misma surge algun delito.
- Para cerrar, imaginate que fuera tu caso, que tu vecino te denuncia porque tus reuniones permanentes con esos hippis de izquierda melenudos que te juntas muestran que seguro estas tramando algun delito. Te pareceria bien que se abra una investigacion, te allanen, intervengan tus comunicaciones y te den vuelta la casa, con semejante pelotudez de denuncia? Suena a fenomenal abuso, no? Bueno, es exactamente lo mismo que estas pidiendo respecto de la denuncia de nisman. En terminos juridicos, lo que hizo nisman fue denunciar a la presidenta por juntarse con hippis. Muy serio todo.

ram dijo...

Lo que la mayúscula mala fe intenta encubrr es que la IMPUNIDAD en el caso AMIA está garantizada por el mártir nisman y la mafia judicial que lo sostiene.
Hace 21 años que el atentado está IMPUNE, hace 21 años que se insiste en un estado "culpable" sin ninguna prueba, ninguna evidencia y, sin el memorandum, ninguna declaración de los supuestos "autores". Impunidad perfectamente determinada y familiares y víctimas que vayan a quejarse a la mierda, que es "cosa juzgada".
21 años de impunidad y ¿qué queda?, un afano de millones, malandras de la calle y de tribunales, servicios locales y extranjeros en la joda loca, noche, chicas, falopa.... y un papanatas que se quiere disfrzar de "izquierdista".... todo un proletario de harvard y el cardenal newman, claro, un pro-otario.

Colorado del Monte dijo...


Leandro:
Una síntesis perfecta de los fallos de Rafecas, de Cámara de Apelaciones y de Casación más el dictamen del fiscal De Luca.
Hay que ver si lo entineden, porque seguro no concuerda con la jurisprudencia trosko-galáctica. Es jodida la traducción de los originales en Klingon.
Abrazo patagónico !!!
...

Anónimo dijo...

La historia según Mayúsculo, mamita!
Sos menos serio que el fiscal.

José

Esther dijo...

Leandro, qué bueno tu comentario, qué bueno. Abrazo.

Leandro dijo...

En rigor a la verdad, mi comentario no es mas que un resumen muy acotado y limitado del excelente escrito del fiscal.

Les recomiendo a todos que lo lean bien, es muy pero muy didactico, clarisimo, y a diferencia de lo usual en fiscales y abogados que escriben en jerigonza incomprensible, hasta el mas opa puede seguir el hilo del razonamiento. Si un 5% de los opinadores antes de opinar se pusiera a leerlo, seria tan pero tan enriquecedor (para ellos, que saldrian un poquito menos ignorantes).

En fin, solo recomendar leer el dictamen completo:
http://www.ambito.com/diario/aw_documentos/archivospdf/2015/id_doc_6115.pdf

Saludos

Anónimo dijo...

Sentís: a vos te gustan los chongos? La verdad que lo felicito a Nisman si se comía ese caramelo. A vos qué carajo te importa en qué agujero la metía el fiscal. Boludo, alcahuete

Anónimo dijo...

Leandro se pasea por los blogs explicando que sabe leer. Después califica de excelente, didáctico, clarísimo lo que ni él mismo entiende. Y cuando lo apuran un poco, huye. Claro, para no dejar en evidencia su ignorancia del derecho. Lo mismo que CFK su conocimiento de la abogacía se limita a unas pocas materias en la UP.

Leandro dijo...

Que ardido te quedaste, anito

josé rubén sentís dijo...

Anónimo 5.58: la publicación es de la revista Vogue que la presenta como "novia" de nisman y la reproduce Clarín. Eso.

Anónimo dijo...

Sentís: y vos reproducís como vieja de peluquería. "Acríticamente". Qué significa?

De pronto los adalides del open mind se vuelven pacatos y demandan "crítica"? Qué debió haber dicho Clarín?

"Esta es la trola que se comía el vicioso fiscal federal. Un cochino"

Mirándote bien: cara de vieja de barrio tenés.

josé rubén sentís dijo...

Anónimo que supongo que es el mismo de antes: Yo tengo una posición crítica sobre el mundo nisman, sus valores y sus dependencias políticas que terminan en esas actitudes livianas. Y a Clarín le da lo mismo siempre que sirva a sus intereses. Eso.

Opi Nologo dijo...

Así es Sentis. A Clarín le chupa un huevo el "heroe de la Patria". Por eso puede mostrar acriticamente esta nota donde presentan a una representate de la prostitución Vip que mueve millones de dólares u dónde Nisman convivia y pagaba con nuestra plata. Saludos.

Anónimo dijo...

Y cuáles son las dependencias políticas que terminan en actitudes livianas. O lo que vos hacés entre cuatro paredes le importa a alguien? Así que vos tenés problemas con los valores de Nisman. A qué valores te referís? A los que lo llevaron a exponerse a si mismo y a su familia a peligros ciertos y que de hecho terminaron con su vida? A que mequetrefes mucho más importantes que vos como Aníbal F lo desacreditara ante sus hijas porque salía de noche con putas? Justo él que tiene antedententes amorosos con su chofer al que convirtió en intendente de Quilmes y que lo ayudó a huir de la justicia en el baúl de un auto?

Sentis, lo menos que puedo decir de vos es que sos una lamentable vieja chismosa de barrio. Moralista? No, ni eso

Eso, zuchiami la bembe

josé rubén sentís dijo...

No se porqué agredís, anónimo, justo vos que querés defender la moral pública en este humilde blog.
Lo que creo es que lo de NIsman no es un hecho aislado. Forma parte de operativos de despretigios hacia CFK que se caen sistemáticamente. ¿Desde dónde?. De aquellos cuyos intereses se han afectado en estos 12 años.
No me importa la vida privada de Nisman, para nada. Pero parece que a los del 18F si, porque ya en el 18M y en el 18A no salió nadie a recordarlo. Los pacatos y caretas los vas a encontrar del otro lado. No acá.

Anónimo dijo...

Los operativos de desprestigio contra CFK que se ventilan en la justicia penal como las causas Boudou, Hotesur, Jaime, Antonini, etc, etc, son expedientes judiciales con jueces, fiscales, acusados y defensores. Y pruebas. Hablar de las costumbres nocturnas de un tipo para descalificarlo es de canallas y cobardes. La enorme diferencia entre los recursos de todo tipo (financieros, de poder, de abuso de poder) de CFK para defenderse (preguntar por Abbona, procuradora general del Tesoro que puso acaso ilegalmente sus servicios de abogada a favor de la presidente) y los del fiscal muerto es evidente.

Ahora festejan alegremente un fallo construido sobre ese poder. Sobre la calumnia de un muerto.

Esa acción moralmente los descalifica. Mucho mejor y más saludable hubiera sido que permitieran y facilitaran todas las investigaciones que propuso Nisman y otros dos fiscales. En lugar de eso cerraron ese camino. Y buscaron desprestigiarlo. Eso

Palavecino dijo...

El desprestigio de NIsman salió de la propia familia y sus amigos. La ex señora sacó el tema de la plata, la madre con la sangre fesca del hijo salió a vaciar las cajas, la cuenta en EEUU lo dechavaron ellos mismos, que el fiscal se le quedaba con parte del sueldo a sus empleados lo dijo Lagomarsino. Lo de la vida nocturna fueron sus custodia y dio detalles Copola. Buscalo por ahí.

Horacio. dijo...

¿A quién respondía Nisman?. A lo largo de los años, el fiscal Alberto Nisman no hizo más que dejar rastros de su alineamiento con Estados Unidos. En la colección de cables de la embajada norteamericana en Buenos Aires, dados a conocer por Wikileaks, hay decenas de informes de visitas de Nisman a la delegación diplomática donde discutía la orientación de la causa, pedía disculpas por no avisar de tal o cual medida que tomó y les enviaba textos que recién después presentaría a la Justicia.

Anónimo dijo...

Es notable como, como si fuera una revista de chimentos, se interesan sobre los pormenores de una vida privada y mucho menos por las graves acusaciones reforzadas con pruebas. Es decir se escandalizan de las fotos del fiscal con señoritas y no dicen nada de los coloquios de Luisito, Yusi, el Cuervo y Esteche. Hablando desde la Casa de Gobierno de transas inconfesables. Eso sí, acusan a un pobre vieja por actos desesperados en las horas posteriores a la muerte violenta de su hijo.

Anónimo dijo...

Jaja. ¿Realmente se creerá lo que escribe el mamerto este? Quiere vender a Nisman como si fuera una heroína de Migré. Critica a los demás de viejas chusma y tira puteríos con agregados incluso de su propia imaginación. ¡Qué caliente que se quedó! Hoy hizo un recorrido por todos los blogs.

qwert dijo...

no les alcanza con pegarle a un muerto, ahora tambien se meten con la mina. que flojo lo suyo

antes MAYUSCULO dijo...

ESTO NO ES UNA CUESTION JURIDICA, ES ABSOLUTAMENTE POLITICA
SEGUN LOS FALLOS SEAN DE JUSTICIA LEGITIMA O DE LA OTRA BANDA DE ABOGADOS DE LA BURGUESIA, UDS DICEN QUE MARAVILLOSO O QUE MIERDA.
LA JUSTICIA BURGUESA ES INTRINSICAMENTE CORRUPTA.
UN FALLO DE ESTA JUSTICIA NO DETERMINA NADA, SOLO SIGNIFICA QUE ALGUIEN PRESIONO Y OTRO SE DEJO PRESIONAR. ESO ES TODO.

ASI QUE LOS MAMOTETROS JURIDICOS NO ME VAN NI ME VIENEN.

NO VOY A REPETIR MI POSTURA, PERO UNA COSA ES CIERTA, QUEDA UNA DUDA HISTORICA RESPECTO AL ACUERDO SECRETO DEL GOBIERNO CON IRAN, Y SERA MOTIVO DE DISCUSION FUTURA.

EL GOBIERNO MAS ALLA DE LA ACTUACION DE LA JUSTICIA, SE HA ESMERADO MEDIATICA Y OPERACIONALMENTE PARA EMBARRAR LA CANCHA Y NO PERMITIR LA INVESTIGACION, ESO ES POLITICO, Y ES HABER TONADO UNA POSICION DEFENSIVA DE TAMAÑA MAGNITUD LO AUTOINCRIMINA.

SON DEMASIADO FANATICOS O PARCIALES EN ESTE TEMA, YO TRATO DE PENSAR CON CIERTA LIBERTAD Y QUIZA ESO MOLESTE Y NO VOY A ACEPTAR JAMAS QUE ME LLEVEN DE LAS NARICES PARA DECIR LA OPINION DE OTROS.

Claudia dijo...

Y viste qwert, como es la revista Vogue y el Grupo Clarín. Insinúan que era la novia de Nisman, que caraduras.

NO HAY DELITO NO HAY CAUSA dijo...

Masusculo, cuando te demuestran jurídicamente que no has delito desde el punto juridico saltás a lo político.
Y desconocés, es tu tarea, de que los que embarran la cancha son los familiares que incluso colaboraron sin pruritos en ensuciar al propio Nisman. Por eso está imputada ya la madre y hermana en otra causa.

Anónimo dijo...

Mayúsculo, analista político. Jamón!

José

Pedro de Nuñez dijo...

qwert: ¿sos un caradura o un bipolar?. Recuerdo claramente tus comentarios hirientes y agraviantes sobre Kirchner recién fallecido.

antes MAYUSCULO dijo...

NO HAY...ETC:

SERIA TEDIOSO QUE REPITA CUAL ES MI POSICION DESDE EL COMIENZO DE ESTA ENORME OPERACION DE INTELIGENCIA, QUE ES EL CASO ACUERDO CON IRAN.

YO NO TENGO NINGUNA CONFIANZA EN LA JUSTICIA BURGUESA, NI EN UN BANDO NI EN EL OTRO, JUSTAMENTE ESA DIVISION JUSTIFICA MI DESCONFIANZA, COSA QUE UDS SI TIENEN , PERO NO EN LA JUSTICIA EN SI, SINO SOLO EM JUSTICIA LEGITIMA, TODOS FUNCIONARIOS PUESTOS POR LA VENTANA POR LA PROCURADORA GILS CARBO.

MANIOBRAS, SOLO MANIOBRAS.

PARA MI ES LO MISMO SAENZ, LIJO, RAFECAS, BONADIO,CAMPAGNOLI, OYHARBIDE, ZAFFARONI O DE LUCA. SON EL SISTEMA.

EN CUANTO A QUE SE HA DEMOSTRADO "JURIDICAMENTE " QUE NO HAY DELITO, ESO NO ES CIERTO, SI SE HACE UNA DENUNCIA EN LA COMISARIA, NO ES EL COMISARIO EL QUE DECIDE SI HAY DELITO O NO SIN ANTES INVESTIGAR LA DENUNCIA, HAY OTRO SECTOR QUE PIENSA QUE MIENTRAS NO SE ENTRE EN LAS PROBATORIAS NO SE PUEDE DETERMINAR SI HAY DELITO O NO, ASI FUNCIONA UNA "DENUNCIA" SI NO SE INVESTIGA NO SE SABE SI HAY DELITO. LO UNICO QUE HAN HECHO ESOS FALLOS ES ACEPTAR LO QUE EL GOBIERNO IMPUSO COMO INGENIERIA JURIDICA EN ESTA INSTANCIA.

DE ALLI QUE NUNCA MAS QUE AHORA ESTO ES UNA CUESTION POLITICA, Y ASI SE HA MANEJADO EL GOBEIRNO FRENTE A LA DECISION DE EVITAR QUE SE LLEGUE A LA INVESTIGACION.

Nardo. dijo...

Lo tenemos claro los foristas del blog, mayusculo. Sos un anti K y cualquier argumento sea de derecha de izquierda o de donde sea que le pegue al gobierno, sea probado o no, te viene bien para volcarlo en un comentario.

antes MAYUSCULO dijo...

NARDO:
YO NO SOY ANTIK, EL KIRCHENRISMO ES UNA CIRCUNSTANCIA MAS Y PASARA COMO APSO MENEM O DE LA RUA Y TANTOS OTROS, SOY ESO SI ANTICAPITALISTA, Y SI ESTOS GOBIERNOS SE DECLARAN CAPITALISTAS Y ESTAB DENTRO DEL SISTEMA ENTONCES ME OPONGO A ELLOS PERO SE QUE SON SOLO UNA CIRCUNSTANCIA TRANSITORIA Y PASARAN LA LUCHA VA MAS ALLA DE ELLOS.
MIRA MUCHOS DE LOS QUE HOY SON K VOTARON A MENEM Y TAMBIEN A LA ALIANZA, Y YO SEGUN TU DEFINICION FUI ANTIMENEMISTA Y ESTUVE ENFRENTANDO A DE LA RUA Y CHACHO EN SU MOMENTO, ASI SON LAS COSAS.
SI VOS ACEPTAS A ESTE GOBIERNO CAPITALISTA, ENTONCES SI ESTAMOS ENFRENTADOS, PERO TENGO CLARO QUE VOS NO SOS MI ENEMIGO.

Leandro dijo...

Mayusculo, estas confundiendo conceptos, me voy a calentar en explicartelo por vez 80 a ver si lo entendes.

Decis:
"EN CUANTO A QUE SE HA DEMOSTRADO "JURIDICAMENTE " QUE NO HAY DELITO, ESO NO ES CIERTO".

Te lo explico claro.
Si vos vas a la justicia y me denuncias a mi por robo (y presentas algun tipo de prueba que haga verosimil pensar que yo robe) la justicia DEBE investigar, para determinar si hubo o no el delito de robo. Por que? porque ROBAR ES DELITO.

Si vos vas a la justicia y me denuncias a mi por usar zapatillas verdes, y adjuntas prueba fotografica, la justicia TIENE LA OBLIGACION DE RECHAZAR TU DENUNCIA. Por que? porque usar zapatillas verdes NO ES DELITO. Asi que no importa si lo cometí o no. NO ES DELITO.

DE eso estamos hablando. Nisman denuncio a la presidenta por firmar un tratado que beneficiaria a los iranies. ESO, LO EXPLICA CLARO DE LUCA, NO ES DELITO. Es lo mismo que las zapatillas verdes. Es una atribucion constitucional del presidente. Alfonsin pudo sacar las leyes de punto final y obediencia debida que durante muchos años garantizaron la impunidad de los militares, y eso NO FUE DELITO, porque es una atribucion de lpresidente y el congreso. El gobierno puede decidir mandar el pais a la guerra (costando montones de vidas), puede decidir firmar acuerdos comerciales con clausulas perjudiciales, puede decidir endeudar al pais, porque en la coyuntura especifica considere que son necesarios. Puede firmar tratados internacionales que den ventajas legales o tratos especiales a ciudadanos de otro pais, y eso tampoco es delito (obvio, siempre y cuando se haga de acuerdo a lo que marca la constitucion, por ejemplo, refrendado por el congreso con las mayorias estipuladas, en todos los casos). Bueno, igual que alfonsion, el gobierno puedria decidir firmar un tratado con el pais que se le cante. Despues ese tratado debera ser aprobado en el congreso, y podra ser objetado en la justicia, declarado inconstitucional o lo que sea. Pero no hay DELITO en hacerlo.

Entonces, aun cuando hubiera sucedido exactamente en las condiciones y con la motivaciones que describio nisman, NO CONSTITUYE UN DELITO TIPIFICADO POR EL CODIGO PENAL.
Igual que las zapatillas verdes. No es delito, no hay nada que investigar, asi de simple.

Entendelo de una vez, no se trata de que hagan falta medidas de prueba para determinar si se cometio o no determinado delito. Se trata de que se piden medidas de prueba para determinar si se hizo algo que, aun cuando se haya hecho, NO ES UN DELITO sino un acto de gobierno sujeto a derecho.

Mas simple que eso no te lo puedo explicar, si insistis en exigir que se abran medidas de prueba para probar que se cometio un NO-DELITO, entonces anda y denunciala tambien por usar sombreros feos, o por ponerse calzas que le dejan el culo gordo. A ese nivel de idiotez esta la denuncia de nisman. Entendelo de una vez.

antes MAYUSCULO dijo...

LEANDRO:
ENTIENDO PERFECTAMENTE TU POSICION. NO LA COMPARTO.

NO SE PUEDE SABER SI HAY DELITO O NO, SOBRE TODO EN UNA COSA TAN COMPLICADA COMO ESTA DEL ACUERDO CON IRAN, QUE POR LO QUE HA TRASCENDIDO SE HIZO A TRAVES DE UNA DIPLOMACIA PARALELA, CON UN ACUERDO PREVIO FIRMADO EN SECRETO, EN ALEPO, PRIMERO NEGADO POR EL GOBIERNO Y LUEGO ADMNITIDO POR LA DENUNICA QUE GRACIAS AL MOSSAD HIZO ELIASCHEV,
EN ESAS CONDICIONES, ES MUY DIFICIL AFIRMAR QUE NO HAY DELITO CUANDO SE DESECHO DE ENTRADA CUALQUEIR POSIBILIDAD DE INVESTIGAR, QUE SI EL GOBERNO FUERA INOCENTE NO HABRIA INTENTADO POR TODOS LOS MEDIOS POSIBLES Y TODAS LAS OPERACIONES IMAGINABLES TRATO DE EVITAR QUE SE LLEGARA A ESE PUNTO. ESO ES LO MAS SOSPECHOSO DE TODA LA SITUACION,
Y AHORA QUE LOS FISCALES Y JUECES ADICTOS AL GOBIERNO HAN DECIDIDO POR LA POSICION DEL GOBIERNO, NO ES SOLO SUGESTIVO SINO QUE ES INCRIMINATORIO.
DE CUALQUIER MANERA ESTO YA NO DA PARA MAS, VOS TENES TU FORMA DE VERLO Y YO LA MIA.
LO MEJOR PARA EL GOBIERNO HUBIERA SIDO PERMITIR QUE ESTO SE INVESTIGUE Y DEJAR CLARO SU INOCENCIA, Y NO HABER OPERADO EN CONTRA DE LA INVESTIGACION.
SI ERA TAN FALAZ LA DENUNCIA, ES FACIL DE DEMOSTRAR AUN CON LAS PROBATORIAS QUE SOLICITABA LA DENUNCIA. ESO HUBIERA PERMITIDO UN SOBRESEIMIENTO, PERO NO SE LLEGA A LA INSTANCIA DE JUICIO, Y ASI SE CREA UNA ENORME DUDA QUE PESARA SOBRE EL KIRCHNERISMO.

IGUAL LA CONFIANZA EN ESTA JUSTICIA BURGUESA , DE LOS DOS LADOS, EN LO QUE A MI RESPECTA NO EXISTE.

Fany dijo...

"PARA MI ES LO MISMO SAENZ, LIJO, RAFECAS, BONADIO,CAMPAGNOLI, OYHARBIDE, ZAFFARONI O DE LUCA. SON EL SISTEMA". Es lo mismo para vos, mayusculo. Repetís los mismos argumentos que ellos. No te engañes vos mismo y no ofendas la inteligencia de la gente.

antes MAYUSCULO dijo...

FABBY: ¿LOS MISMOS ARGUMENTOS QUE QUIEN? ESO ES UNA SIMPLIFICACION.

NO CREO QUE NI UNOS Y OTROS ESTEN EN DESACUERDO CON ESTE SISTEMA. ASI COMO UDS SON CAPITALISTAS, LOS OTROS TAMBIEN LO SON, NO PODES PEDIRME QUE OPTE POR ALGUNO, ESO SERIA ALGO CONTRARIO A LO QUE PIENSO.
SI VOS DECIDISTE OPTAR POR LOS DE JUSTICIA LEGITIMA, PORQUE SON LOS QUE FAVORECEN A TU SECTOR ES TU OPCION, NO ES LA MIA,
EN LO QUE A MI RESPECTA ESTO ES UNA PELEA ENTRE UDS Y ELLOS Y YO NO PERTENEZCO A NINGUNO DE ESOS BANDOS. NO TENGO IMPUNDAD QUE JUGARME COMO SI LA TIENEN QUIENES PARTICIPAN DE ESTO.
NO REPITO NINGUN ARGUMENTO, QUIZA HAYA COSAS QUE COINCIDAN PERO ESO NO ES ALGO QUE SE ME PUEDA ACHACAR A MI, LOS K TAMBIEN COINCIDEN MAS DE UNA VEZ CON EL PRO EN MAS DE UNA VOTACION, Y ESO NO SIGNIFICA QUE VOS SEAS DEL PRO.

Leandro dijo...

Mayusculo, no es una cuestion de opinion. El derecho no es una cuestion de opinion. Una denuncia solo es aceptable si denuncia la comision de un delito concreto, que este tipificado como delito.
Te pueden denunciar por robar, por matar, pero no por usar zapatillas verdes.

La denuncia es que se firmo un tratado para encubrir iranies. Firmar un tratado para encubrir iranies no es un delito. Eso es claro. No es opinable. Es una atribucion del poder ejecutivo y el legislativo. Entonces si la denuncia es por exactamente ESO, es lo mismo que una denuncia por usar zapatillas verdes.

Lo que vos sostenes es que en el proceso de organizar el memorandum, podria haber habido OTRAS cosas que fueran delito. Por ejemplo, ponele, que los iranies le hayan pagado dinero a una persona especifica para generar el memorandum.
Pero eso es OTRO tema. La denuncia en tal caso deberia ser contra esa persona en particular, y ser denunciado por ese delito en particular, que seria negociaciones incompatibles o peculado o algo asi.

Pero lo que no podes hacer es denuncar a alguien por algo que no es delito, y pretender que se investigue ese no-delito a ver si en el proceso surge algun delito. Eso es lo que se llama Excursion de pesca, y esta prohibido por la ley.
La denuncia de nisman es eso. Se denuncia algo que no es delito, y se pretende que se habiliten un monton de medidas para ver si de la investigacion surge que se cometio algun delito. Eso es totalmente contrario a todos los principios del derecho.
Es como aceptar la denuncia de las zapatillas verdes para con esa excusa hacerte un allanamiento y averiguar si evadiste impuestos. Es ILEGAL, viola las garantias ciudadanas.
La justicia solo puede abrir investigaciones sobre personas cuando hay un delito concreto tipificado. Nio puede habrir una investigacion "por las dudas", eso es persecusion, y es asi en todo el mundo.

Vos pones en terminos de opiniones cosas que no son cuestion de opinion. No importa que vos creas que en el proceso de sacar el memorandum se pudo haber cometido "algun" delito. Si sospechas que se cometio "algun" delito concreto, tenes que hacer una denuncia concreta sobre "ese" delito concreto. No podes denunciar la firma del memorandum como un delito, cuando no lo es, para ver si al investigar surge algo. Denuevo, eso es persecucion y esta totalmente vedado a la justicia.

Ya no te lo puedo explicar mas simple, repito, no es una cuestion de opiniones, es tan claro como el caso de las zapatillas verdes, sobre una denuncia de un hecho que no es delito, no corresponde abrir investigacion, no importa cuantas sospechas sobre otros delitos tengas. Lo que propones es armar una denuncia generica "sospecho de tal tipo" y exigir que se abra investigacion hasta que se demuestre que no hizo nada tal tipo. Eso es totalmente contrario a nuestro derecho, estas dando por sentado que el otro es culpable si o si de algo, y pretendes que se agoten todas las posibilidades de algo. Bueno, el derecho en argentina no funciona asi, las denuncias deben ser sobre un delito concreto, y si no hay delito concreto en lo denunciado, no corresponde investigar.

Anónimo dijo...

No se puede encubrir iraníes. Salvo que la condición de iraní figure como delito en el CP. Eso está claro: nadie puede ir preso por ser iraní. Por lo tanto, alojar en casa iraníes no equivale a encubrir. Pero si lo que se intenta es evitar que unos terroristas (iraníes o sirios, da igual), que pusieron según todas las evidencias acumuladas en un juicio, una bomba en una entidad judía deban declarar como imputados ante un juez y para eso se recurre a un tratado con el país del que provienen los acusados y de cuyo gobierno formaron parte en altos niveles de decisión, que bajo la apariencia de juzgamiento por una llamada comisión de la Verdad en realidad lo que busca es que no haya declaración alguna ni condena alguna, y que además el dicho tratado es abiertamente contrario a la Constitución en lo que respecta a sus disposiciones en trlación a los jueces naturales, a la jurisdicción de los jueces nacionales y al debido proceso judicial, eso entonces podría ser investigado como un delito de encubirimiento. Así lo entendió un fiscal a cargo de una fiscalía especial designada por el actual gobierno para investigar el atentado y sus responsabilidades.
Ahora, puede venir un charlatán a decir que encubrir iraníes no puede ser un delito. Y como le hacés entender a semejante obtuso que la simple enunciación de esa afirmación es un disparate?

antes MAYUSCULO dijo...

LEANDRO:
DIPLOMACIA PARALELA. POR ESO SE DENUNCIO A OTROS, QUE DE ACUERDO A ESCUCHAS ACTUALES EL GOBEIRNO LES PIDIO QUE SE CALLARAN LA BOCA Y ASI LO HICIERNO, NO FUE SOLO A LA PRESIDENTA.
LAS PRUEBAS NUNCA SE REALIZARON SOBRE ESTO, ASI QUE NO SABREMOS LA VERDAD.
Y SI, ES UNA CUESTION DE OPINIONES, NO ME PODES DECIR QUE EL DERECHO NO ES OPINABLE, ESO NO ES SERIO, CUANTOS DELINCUENTES ESTAN SUELTOS POR QUE SI EL DERECHO ES OPINABLE, COMO ES EL CASO DE MENEM. O ME VAS A DECIR QUE PORQUE MENEM ESTA SUELTO NO ES CULPABLE, PORQUE LA JUSTICIA BURGUESA ASI LO DETERMINO, Y POR OTRA PARTE TODOS LOS TEJEMANEJES QUE HADE EL GOBIERNO CON LOS FUNCIONARIOS JUDICIALES ¿ES ALGO LEGITIMO QUE FUNDAMENTA QUE LA JUSTICIA COMO SI FUERA ALGO UMPOLUTO.?
HABLEMOS EN SERIO.

Leandro dijo...

El tratado firmado dice explicitamente que se firma con el proposito de tomar declaracion a los iranies. Por lo tanto no se entiende de donde saca usted que "evitaria que presten declaracion los iranies".
La comision de la verdad dice explicitamente que es "no vinculante". Por lo tanto explique usted como eso generaria la impunidad.
La argumentacion es rebuscadisima. Lateralmente mediante algun mecanismo oculto podria utilizarse para levantar las circulares rojas, cuyo unico objetivo es lograr que los iranies declaren ante el juez. Mire usted, el mismo objetivo que el memorandum. Ya rafecas y la camara se encargaron de destrozar esa absurda argumentacion.

Pero aparte de luca lo deja clarisimo. Aun cuando todo hubiera pasado como dice nisman que paso eso no es delito. Cometio encubrimiento Alfonsin al proponer, y todo el congreso luego, al sancionar las leyes de punto final y obediencia debida? Expliquelo, fue eso delito? porque ahi no se necesita ningun razonamiento lateral, ahi esta explicitamente enunciado que el objetivo de esas leyes es darle impunidad a todos los militares salvo los jefes. Y a la luz de lo que paso despues esta demostrado que hay mas de 400 militares que hoy estan condenados, y gozaron de impunidad gracias a esa ley. Si lo de los iranies fue delito, entonces fue delito de alfonsin y todos los ministros de su gabinete firmar el proyecto de ley de obediencia debida, y fue delito de todos los legisladores que lo votaron, y fue delito de todos los jueces que aplicaron esa ley, sabiendo que era delito de encubrimiento. Y es delito de lesa humanidad, porque los delitos de los que estaban acusados esos militares eran de lesa humanidad. Esta dispuesto a sostener eso?

No sea necio.

Leandro dijo...

Y otra cosa. Lea el memorandum. La comision de la verdad no tiene ninguna atribucion apra juzgar nada. Esta explicitamente escrito que es una opinion no vinculante. No sea obtuso (le gusto esa palabrita) ni mentiroso: nada en el memorandum garantiza impunidad a nadie. Solo abre la posibilidad de que el juez tome declaracion a los imputados, lo que en efecto sacaria de su letargo a la causa. Ya que los imputados ni siquiera tienen que declarar, con solo sentarse adelante del juez y negarse a hablar ya esta dado por cumplido el requisito de indagatoria y la causa puede avanzar. Simple, hasta un burro lo entiende. Eso a cambio de que una comision formada por gente designada por ambas partes, pertenecientes a terceros paises, analice la evidencia y emita una opinion NO VINCULANTE. Que el juez interviniente podra tomar o no segun considere apropiado.


En fin, despues hablamos de obtusos. Entiendalo. El poder ejecutivo mañana puede acordar con iran un tratado que diga que ningun ciudadano irani puede ser juzgado en argentina. Está dentro de sus atribuciones firmar un tratado de ese tipo si se le canta. Y NO ES DELITO. Y DA IMPUNIDAD ABSOLUTA A TODO IRANI, PARA TODO DELITO. Y si el congreso lo aprueba, es ley.
Podra ser objetado en la justicia, podra ser declarado inconstitucional, lo que usted quiera. PERO NO ES DELITO.

De igual forma que puede firmar tratados comerciales como los que se firmaron en los 90 que otorgaban privilegios mayores a las empresas extranjeras que a las nacionales. Si, una garcha, si nos cagaron por decadas, y? DELITO NO FUE, ERA ATRIBUCION DEL PRESIDENTE HACER ESOS TRATADO Y EL CONGRESO SE LOS APROBO.

Entiendalo de una vez. Los poderes tienen funciones amplias para tomar decisiones, que sean malas decisiones o decisiones inconstitucionales no lo hacen DELITOS, esa es la gran diferencia que usted no quiere entender.

NO HAY DELITO NO HAY CAUSA dijo...

Se confirma lo que dijeron en otro blog. Mayusculo es Stiuso o algo parecido.

Leandro dijo...

Mayusculo, la denuncia de Nismann no acusa a la presidenta de diplomacia paralela. La acusa de firmar un memorandum para encubrir iranies. Eso no es delito. Punto.

Queres que se investigue diplomacia paralela? presenta una denuncia donde se denuncie a los que segun vos participaron de esa diplomacia paralela, y pone el delito correspondiente (usurpacion de cargo? defraudacion al estado? que se yo). Si no estoy mal informado, ya hay una denuncia al respecto, asi que zafaste, no la tenes uqe hacer vos. Pero es OTRA denuncia, por otras cosas.

Celebro que por fin entiendas por donde viene la mano. Vos decis que dentro de la denuncia de nisman podria haber gente de la que aparece que haya cometido algunos delitos, macanudo. Se denuncia esas personas por esos delitos concretos, y ahi la justicia te dara bola.

Pero no podes exigir que se abra una investigacion sobre algo que no es delito, para ver si dentro de esa encontras algo que si sea delito, ahora si lo entendiste?

antes MAYUSCULO dijo...

LEANDRO:
LA DENUNCIA DE NISMAN NO ACUSA, SOLO DENUNCIA Y SOLICITA MEDIDAS PROBATORIAS, JUNTO AL APORTE DE SUPUESTAS PRUEBAS, COSA DE LAS QUE NUNCA NOS ENTERAREMOS, PERO AUN ASI EL GOBIERNO Y LOS JUECES Y FISCALES SUBDITOS DEL GOBIERNO SOSTIENEN QUE ES TODO UNA FALACIA.

POR LO QUE ENTIENDO LA PRESIDENTA ESTA IMPUTADA DE HABER ENCUBIERTO ESA DIPLOMACIA PARALELA, EJECUTADA POR TIMMERMAN, Y LOS OTROS IMPUTADOS.
HAY UN ACUERDO PUBLICO, PERO LO QUE SE FIRMO EN SECRETO EN ALEPO NUNCA SE CONOCIO, AUNQUE SE SOSPECHA DE QUE SE TRATA, ESE ES EL PROBLEMA DE VERDAD, NO EL ACUERDO PUBLICADO, ESO ES LO QUE HABIA QUE INVESTIGAR.
YO NO SE SI FUE DELITO, YA QUE NO SE LLEGO A INVESTIGAR, AQUI ESTA LA DIFERENCIA, PERO ESA DISCUSION ME PARECE QUE YA ESTA, PORQUE YA TE DIJE ES LEGULEYO, NO PUEDO TOMAR EN SERIO LA CUESTION JURIDICA CUANDO LOS JUECES Y FISCALES, UNOS Y OTROS,RESPONDEN A INTERESES EXTRAJUDICIALES, Y LO QUE MENOS LES IMPORTA ES LA JUSTICIA, POR ESO, ENTRE OTRAS RAZONES, ESTO ES UNA CUESTION POLITICA.
NUNCA DIJISTE NADA ACERCA DE LAS OPERACIONES QUE REALIZÓ Y REALIZA EL GOBIERNO SOBRE LAS CAUSAS QUE TIENEN QUE VER CON NISMAN, CON GILS CARBO AL FRENTE, Y POR LO VISTO VOS ACORDAS CON ESAS MANIOBRAS ABOSLUTAMENTE LIGADAS A LA CORRUPCION Y A LA IMPUNIDAD BUSCADA.
ALLI ES DONDE NAUFRAGAN TODAS LAS BUENAS INTENCIONES, DE LA MANO DE LSO DICHOS EN PRINCIPIO DE LA PRESDIENTA Y SEGUIDO DE LOS ALCAHUETES QUE LA RODEAN.

NO HAY DELITO NO HAY CAUSA dijo...

No hay nadie imputado ya, mayusculo. Ni la presidenta ni el resto que Nisman había superficialmente había involucrado. No seas mala leche. Fue rechazado con el paso de 7 jueces y tres fiscales.

Leandro dijo...

Entendés mal, no está denunciada por eso que decís. En vez de informarte por chusmerios, deberías ir a la denuncia de nisman, o la de Pollicita, lo primero que se hace es especificar por qué delito se acusa, y no es "embajada paralela".
Lee y dejas de decir estupideces.

Como podes ser tan necio de dar opiniones tan tajantes y absolutas de algo que realmente no tenes idea? Porque te lo dijo alguien más? Te das cuenta lo patético que es eso?

antes MAYUSCULO dijo...

EL TEMA DE LA DIPLOMACIA PARARLELA APARECE CON CLARIDAD CUANDO SE IMPUTA A
LARROQUE,DELIA,ESTECHE,HECTOR YRIMIA, KHALIL Y ALLAN BOGADO.
AL MENOS NOS ENTERAMOS POR LAS ESCUCHAS QUE TRASCENDIERON QUE EL FPV PAGA PARA QUE VAYA GENTE A LAS MANIFESTACIONES.
SI TODA TU ARGUMENTACION ES QUE LA RAZON DE LA FALACIA DE LA DENUNCIA ES PORQUE LA "JUSTICIA" DETERMINO QUE NO HAY DELITO PARA MI, NO TIENE NINGUNA VALIDEZ, YA QUE LA INVESTIGACION NO SE LLEVO A CABO, PARA DETERMINAR LA EXISTENCIA O NO DE ESE DELITO.
TAMBIEN PARA MI LAS DECISIONES DE ESTA JUSTICIA NO TIENEN MERITO YA QUE COMO DIJE ANTES ESTA VICIADA DE CORRUPCION, DE UN LADO Y DEL OTRO, EN BUSCA DE IMPUNIDAD DE LOS ACTORES, Y ESTE TEMA LO ELUDIS OLIMPICAMENTE, PORQUE SABES QUE TENGO RAZON.

Leandro dijo...

A esta altura de la discusion, queda mas que claro cual es el problema.
Vos, mayusculo, no tenes ni la mas remota idea de cuales son las reglas claras, perfectamente descriptas en el codigo penal y en el procesal penal, que rigen el accionar de la justicia penal.
Y el problema es que todo lo que no sabes, lo inventas. Vos tenes una idea de lo que "deberia hacer la justicia" que no se corresponde con las reglas de funcionamiento de la justicia. Y claro, como la justicia sigue sus reglas y no "lo que vos supones" que deberia hacer, entonces es porque esta comprada, son pagos, la bloquearon. Pedis cosas que no corresponden porque nuestras leyes lo prohiben, y acusas a funcionarios de corruptos por seguir las reglas dispuestas en las leyes en lugar de seguir "lo que vos supones" que deberian seguir.

Eso es necedad, mi amigo. Sos ignorante, no sabes ciertas cosas. Pero en lugar de llenar esos huecos con conocimiento, yendo a las fuentes a averiguar como es, lo llenas con "sentido comun" que te dice lo que vos crees que seria correcto hacer. Y bueno, el resultado esta a la vista, esos analisis alienados que largas donde mezclas todo, donde existirian denuncias genericas por haber hecho "algo" (sea o no delito) que habilitaria a investigar a "cualquiera", esté o no en la denuncia, por "cualquier" cosa que se te ocurra, violando todos sus derechos y garantias constitucionales. Y bueno, mira, a esta altura despues de haber intentado de todas formas posibles que dejes de repetir tus prejuicios de ignorante y te informes,lo unico que me queda por hacer es desearte que alguna vez en tu vida te toque un juez tan ignorante como vos (los hay eh) que te aplique el derecho en la forma arbitraria en que vos pretendes que se lo apliquen a los demas. Ahi tal vez entiendas de que se trata eso de violar las garantias constitucionales.
Mientras tanto, anda a leer "el proceso" de franz kafka, donde vas a ver una descripcion bastante acabada de la forma en que vos crees que debe actuar la justicia.

antes MAYUSCULO dijo...

LEANDRO:

SEGUIS EVITANDO FIJAR TU POSICION FRENTE A LAS OPERACIONES LINDANTES CON LA CORRUPCION POR PARTE DEL GOBIERNO EN RELACION A LAS MANIOBRAS DE INGENIERIA JURIDICA QUE INTENTAN TODO EL TIEMPO.

PERO, ESTA BIEN, ESO MUESTRA QUE TU SUPUESTA DEFENSA DE LA JUSTICIA BURGUESA SE ESTRELLA CONTRA LOS TEJEMANEJES DE COPAMIENTO DEL PODER JUDICIAL QUE TANTO DEFENDES. TODA UNA CONTRADICCION DE TU PARTE.

EL TEMA SIGUE SIENDO POLITICO, POR MAS VUELTAS QUE LE DES.

PS: QUERIA DEJAR ASENTADO QUE ME TIENEN PODRIDO LAS SEÑALES DE TRANSITO. BUENAS NOCHES.