domingo, 3 de enero de 2016

un estado que ha dejado de ser neutral

En apenas veinte días, decenas de ejecutivos de las principales empresas del país desembarcaron en los ministerios y secretarías del Estado nacional, pero ya no para llevar adelante sus actividades habituales de lobby sino para hacerse cargo de la gestión pública. El presidente Mauricio Macri designó como integrantes de su gobierno a ex gerentes de Shell, Techint, General Motors, HSBC, Telecom, Grupo Clarín, LAN, Banco Galicia, Pan American Energy, JP Morgan, Citibank, Telefónica, Coca-Cola, Deutsche Bank, Farmacity y Axion, entre otras empresas.
Ya no es un estado neutral.


10 comentarios:

Mariano T. dijo...

Son culturas distintas, entre el que estuvo 20 o 30 años haciendo carrera en,(normalmente varias), empresas privadas, y el que estuvo esos 20 o 30 años en los pliegues del Estado y la política.
Asi que es lógico que haya resistencias mutuas.
Por supuesto la idea de que sólo una clase de los dos puede llegar a los altos cargos políticos de la función pública es para el Inadi.
O que unos son los exclusivos representantes de los intereses de sus ex-patrones, y los otros son ineficientes, vagos y corruptos.
Por supuesto tambien estan las ideologias. Si pensas que las empresas privadas son el enemigo a vencer, o a confiscar, es logico que estes en contra de los primeros, bastante con que no quieras fusilarlos.

Facundo Martínez dijo...

Claro que es una cuestión de ideologías. La teoría que no hay conflictos de intereses en la sociedad es una visión ideológica liberal superada por la historia. Dejarle a la administración del gobierno a los CEOS no es una elección de calidad de gestión sino de una parte de la sociedad que quiere manejar la renta nacional para su provecho. La versión contraria es la distribución. Ahí se necesita un estado popular sin compromisos con los grandes núcleos de poder económico. Creer que el estado en manos de uno o de otros es cuna cuestión de menor o mayor corruptela es una inocencia o identificación con ciertos intereses.

Cora dijo...

¿Qué dirían si un presidente pone en esos mismos lugares a dirigentes gremiales?. Ellos también tienen experiencia de gestión.

tatincito dijo...

Cora: imaginemos por un momento lo que hubieran dicho los biempensantes como Marianote si Cristina hubiera puesto a Yasky o a un delegado obrero de Clarín al frente del Ministerio de Trabajo.

O a Estela de Carlotto o a Hebe en Derechos Humanos.

No me atrevo a pensarlo.

Anónimo dijo...

El salario mas alto en el estado es el del presidente de la nación, 66.000 pesos netos según el diario La Nación, de ahí todos ganan para abajo. Que patriotismo el de esta muchachada que va a percibir salarios nominales de un 20% del que venían cobrando. Estos tipos Si que aman la patria. Raros ceos los de hoy en día que desprecian su sueldo.

Mariano T. dijo...

tatincito aclaremos: No hay problema en meter dirigentes gremiales en toda la estructura política, es lo que esperaríamos de un gobierno laborista. Cuando mencionás apellidos pueden gustarme o no, pero ese no es el tema.
Cuando los que acceden a esos cargos son políticos (como Macri, Rodriguez Larreta, Vidal, Ritondo, Santilli, etc) no prejuzgamos que van a actuar para su interés como clase burocrática o clase política.
Así que si son gerentes de empresas, pensar que van a actuar a favor de la clase gerencial (media alta) o sus ex patrones, es un prejuicio y una discriminación; Salvo que pensemos que los políticos o burócratas hacen lo mismo
Todo el mundo tiene, sin embargo, el derecho a ser prejuicioso o discriminador(eso último hasta cierto punto). Normalmente en las elecciones se expresan esos prejuicios.
Lo del sueldo es medio pavo. Solo lo puede plantear un palurdo que vería llegar a la función pública como manera de salvarse o aumentar sus ingresos. A esos les contesto que si en la función pública cobran más de lo que cobrarían en una empresa privada, no estan capacitados para el puesto(deberían renunciar). SIEMPRE, Y EN TODO EL PLANETA, en la función pública se cobra menos que en la actividad privada, a igualdad de calificación.

Anónimo dijo...

Marinote, tendrás alguna idea del "campo" y serás cuentapropista pero de salarios no entenderás un catzo. Imagínate para gerentes que viven de sus ingresos perder el 80% de sus ingresos. Porque los gerentes son empleados, no son los dueños. Porque como bien decis. Hacen lo que les manda el dueño/directorio. Viven de lo que produce su fuerza de trabajo no viven de rentas y laburan de gerentes por gerentes por hobby.

Mariano T. dijo...

Es un gesto de patriotismo. A cualquiera le debe doler pasar de 120k por mes a 60, pero todos deben tener un buen toquito guardado. En los dos casos que conozco les pidieron 2 años de su vida para su país y sus hijos, y accedieron.

Anónimo dijo...

120 k jajajajaj. Que son gerente de pymes?? Los gurises estos no cobran menos de 400k mensuales más gastos privados, tarjeta corporativa, etc. Como dijo Guillermo Moreno, a un gerente lo conoces porque le gusta mas la plata que comer con las manos y pasan de 400k mas gastos a ganar 60k. No jodas, contate uno mejor Marianote. A ver si queda claro no van ellos su empresa les pide que vayan a gestionar su nuevo emprendimiento y ahora si están efectivamente de los dos lados del mostrador.

Juan Guillermo Cocina dijo...

Ahora son patriotas... si gobiernan para los trabajadores lo serán, porque los laburantes son la mayoría y son quienes producen la ganancia para el capital. El tema es, como todos sabemos, que no van a gobernar para ellos, sino para 75 000 familias exportadoras y algunos otros amiguitos más. Asi que guardate tu cinismo pelotudo por favor, que no das mi gracia.