Opina el exviceministro de Economía Emmanuel Álvarez Agis celebró el acuerdo que alcanzó el gobierno con el FMI, y aseguró que el mismo "sorprende por lo bueno, ya que no contiene reformas estructurales, e impulsa la obra pública, sin ajuste", como era tradicional en los programas del organismo multilateral. Estan son las diez pautas que destacó sobre el entendimiento con el organismo multilateral de crédito.
-"Le debemos al Fondo la mitad de nuestras exportaciones, es realmente impagable. Hay que darse cuenta de la magnitud de lo que le dejó Macri al país".
-"Si el Fondo tuvo que hacer su mea culpa de su responsabilidad saliendo de su libreto tradicional habrá que reconocerle eso al Gobierno de manera profunda".
-"Creo que el Gobierno, finalmente, da una muestra de responsabilidad. Si todo sale bien, nos sacamos de encima al Fondo en dos años y medio"
-"Ahora tenemos un acuerdo largo pero que simplemente tiene un sendero fiscal adentro"
-"Se trata de un compromiso que creo que hay que monitorear, mes a mes y año a año, pero que lo haga la sociedad, no el Fondo"
-"Lo que ha conseguido el Gobierno, francamente, es muy bueno. El FMI, le guste a quien le guste, puso 45 mil palos para que no vuelva Cristina. Le salió mal".
-"Hay dinámicas que permiten gastar más y bajar el déficit"
-"Estoy igual de sorprendido que cuando Macri firmó el acuerdo pero por las razones inversas"
-"El gasto público aumentó con respecto al 2019 sin aumentar el déficit, lo que se explica por mayores ingresos fiscales".
12 comentarios:
"Si todo sale bien, nos sacamos de encima al Fondo en dos años y medio". Si no se produce un milagro, en dos años y medio en el gobierno van a estar los mismos que nos metieron en el Fondo. Y no nos van a sacar de encima al Fondo, por supuesto, nos van a hundir todavía más: está en su naturaleza.
Esto que se consiguió es mucho mejor de lo que se esperaba, y aún así sigue siendo un desastre. De hecho, esa era la idea del Fondo y de la oposición.
Dicho sea de paso, ¿alguien espera que Juntos apoye esto? ¿Por qué habrían de hacerlo? ¿Por qué cargarían con parte de la culpa si pueden zafar, por qué ayudarían al gobierno si su objetivo es causar el mayor daño posible para llegar con el mayor número de votos y ganar el mayor número de cargos en 2023?
Se me acaba de ocurrir que quizá eso es lo que esté pensando alguien en el gobierno: "cerramos el mejor acuerdo posible, lo rechazan y la culpa no es nuestra, pero eso obliga al Fondo a negociar algo aún mejor." Sería una estrategia arriesgada pero brillante. Demasiado brillante para este gobierno de mediocres; no me la creo.
Que es un Acuerdo malo, seguro. Pero es lo que hay, lo posible. Pretender otra cosa es como mínimo ingenuidad. El FMI sigue siendo lo que siempre fue, uno de los brazos ejecutores de las geopolíticas (tiene más de una, según los bloques, y geo referencias) de EEUU.
¿Que estamos en manos del "gran" país del norte?, claro, pero no desde este Acuerdo, sino desde que Macri decidió recurrir al FMI.
Creo, el FMI hizo su "negocio", tratemos de hacer el nuestro. Si llegado el caso, no podemos pagar, negociemos otro Acuerdo. Después de todo, lo que hizo el FMI es lavar un poco su imagen pateando el problema para más adelante; igual que nosotros.
Lo que no puede hacer Alberto Fernández es tomarse en serio ciertas exigencias. Como el "ajuste en los haberes jubilatorios y de pensiones según ley" (Presidente del BCRA, dixit). Porque eso sería desastroso en términos electorales.
Habrá una transferencia de ingresos ciudadanos a favor de las empresas de energía, eso será porque el Estado se irá retirando de los subsidios que ahora afronta. Eso provocará una caída en las ventas de todo producto, por efecto de menor liquidez en el bolsillo de la gente.
La solución, Paritarias firmes y resarcitorias. Se trata después de todo de un dinero puesto en los trabajadores, justamente por los que más tienen. En otras palabras es una transferencia, progresista.
Como vemos (hay un par de alertas), ingresos por jubilaciones, y lo mismo, por Paritarias son innegociables. El resto puede irse piloteando.-
No van a votar en contra, se van a abstener, cómo varios de los nuestros, solo ese peronismo de gobernas votará a favor cómo cuando le dieron vía libre a la deuda privada
Por supuesto que hoy es la solución si querés someterte, pero hay otras soluciones y se podría haber negociado y actuado de otra forma, ¿cómo se explica que hubo en dos años veinticinco mil millones de dólares de superávit comercial y no quedó ni uno en las reservas?
Con ese respaldo hoy tendríamos un año más para negociar, y no dudo de Guzmán, dudo de alberto, Beliz, Kulfas, y toda esa runfla, porque no me van a decir que les dieron los dólares a cien gratis.
El progresismo llevó a De La Rua/Alvarez al default y huyeron del gobierno. Otra parte de esos funcionarios terminaron más a la derecha en el gobierno de Macri. Kirchner hereda la deuda defolteada y se hace cargo administrando con viento a favor con beneficios para el país. Recuerdo las críticas de la izquierda que le hacían. El peronismo en su historia no tiene nada que ver con el default que generaron otros que no se aguantarían las consecuencias.
¿Todavía hay compañeros que desconocen el paso de la Pandemia con sus consecuencias en el gasto público, la producción, el trabajo y la pobreza?. Me parece raro...
Ni se justifica con la pandemia porque fue superávit comercial, además si te quedan dudas que se puede caminar y mascar chicle, pensá en cómo hubieran gobernado Cristina o Néstor, y ni siquiera te pido eso, solo el 50%, el problema de suministros lo encaró Kici desde la Gobernación, el de las vacunas se lo entregó con moño y todo después de negociado, y dónde podía poner, no puso
No hay comparación. Es contrafáctico comparar con la gestión de Nestor que el trabajo sucio ya lo habían hecho R. Saa y Duhalde y además con realismo político peronista gobernó con Magneto al lado cuatro años y Stiuso cuatro años. Hasta el último día de su gestión que firmó la fusión Multicanal y Cablevisión. Hoy sería insosteníble. Y ademnás terminó de pagarle al FMI con el apoyo financiero y solidario de Chavez. No comparemos escenarios inexistentes. O hagámoslo bien.
Eso, hagámosla bien, ese trabajo sucio lo hicieron obedeciendo órdenes del Fondo y sumergió a los jubilados en cuarenta dólares por mes y el SMVM en sesenta, pero como terminaron de cerrar las pocas PyMEs activas por falta de mercado y aumento de costos fijos, dos de cada tres negocios de Avda de Mayo en Ramos cerrados, era un máximo a aspirar, eso es el lavagnismo que tanto admira alberto y su runfla, comer si es posible y sin mercado interno
El ministro Lavagna que lo nombró Duhalde en el 2002 y estuvo con Néstor hasta el 2005, luego del cierre de la renegociación de la deuda. Y Prat Gay en el Banco Central (2002/04). El acuerdo Clarín/Sociedad Rural de retenciones y planes sociales lo inicia Duhalde. Tomemos en cuenta ese realismo peronista. No hagamos cortes injustos de la historia a guasto del progresismo.
Soy peronista desde Perón, y los "peronistas" le dieron los votos al Domador de Reposeras para el endeudamiento apartándose de Cristina y haciendo bloques propios para poder traicionar a gusto, si Lavagna estuvo hasta el 2005 porque era parte del acuerdo con el Zabeca, pero la economía la dirigía Néstor, al Pálido solo lo dejaba ejecutar, y cuando se pudo pesado con las tarifas para enfriar la economía, cómo ahora cuando no sabemos los costos de las empresas, le pegó un patadón de ordago
Justamente Perón solía decir que los ranchos se construyen con paja, barro y un poco de bosta. “Si quiero llevar sólo a los buenos me voy a quedar con muy poquitos” y así lo entendió Cristina en el 2019 y armó un frente con todos lo que pudo para volver al menos al gobierno. Son etapas.
Publicar un comentario