"Vale la pena discutir con Beatriz Sarlo. Mantuvo una posición muy rigurosa respecto del Gobierno. Ella elabora la hipótesis de que el gobierno es un escenificación, una comedia, un espectáculo. Sus artículos son punzantes, de una magnífica factura, que tiene una incisividad de gran vuelo. Son descripciones etnográficas", explicó Horacio González, titular de la Biblioteca Nacional y miembro de Carta Abierta, luego de ver el informe de 678 de este viernes que mostraba fragmentos del artículo de Sarlo publicados.
"Carlos Pagni es otra de las grandes plumas de La Nación. Es nuestro deber exigirnos en esta mesa a discutir con él. Llamo a que los actores y las personas de la cultura que tenemos este compromiso elevar el nivel de la discusión para decir que esto no es un comedia o una escenificación", pidió González.
"No la estoy defendiendo. Estoy llamando a tener un debate que sea mucho más incisivo sobre lo que ella dice. Tenemos que debatir de otra manera, no decir que es al antiperonismo salvaje".
Por último, González pidió que el programa invite a debatir nuevamente a la ensayista : "Hay que invitarla a discutir con nosotros otra vez. Sandra [Russo] tenes el 53,9 por ciento de argumentos para discutir con ella", concluyó.
"No la estoy defendiendo. Estoy llamando a tener un debate que sea mucho más incisivo sobre lo que ella dice. Tenemos que debatir de otra manera, no decir que es al antiperonismo salvaje".
Por último, González pidió que el programa invite a debatir nuevamente a la ensayista : "Hay que invitarla a discutir con nosotros otra vez. Sandra [Russo] tenes el 53,9 por ciento de argumentos para discutir con ella", concluyó.
34 comentarios:
En verdad, me desiluciona el comentario que Horacio González hizo ayer en 678.
¿Existe la necesidad de tener que debatir tanto con Sarlo como con Pagni? Siempre parten de pre-juicios y, aparentemente, la única manera de imponerse no es por medio de las ideas ó los principios sino HABLANDO CON MAYOR VOLUMEN ó IMPIDIENDO AL OTRO REDONDEAR UN CONCEPTO. Bonita manera de "debatir".
Tratar de convencer a un gorila de que debe deponer el odio y los preconceptos en una tarea estéril.
Yo optaría por tomar un par de comprimidos de Nodarbol y seguir adelante tratando de esquivar la bosta del camino. Hay cosas que no tienen solución y menos ahora en que la REALIDAD apareció MAYUSCULA en el horizonte argentino.
Saludos
Tilo, 70 años
Que debata él con quien quiera, a mí me aburren estos "intelectuales", sean del palo o sean de la contra.
Nosotros, mientras ellos discuten, laburamos cada uno en lo nuestro, que es una de las mejores maneras de militar.
El único que no me aburre es José Pablo Feinmann.
coinicido. gonzalez y el resto de los intelectuales q se babean por todo lo q escribe la vieja chota esta me tienen los huevos al plato.
sigan discutiendo muchachos, nosotros seguimos gobernando el país.
No coincido con Lucho acerca de la admiración de Horacio Gonzalez hacia la Sarlo, entiendo que es facil decir que se vayan todos a la mismisima mierda.
A su vez tampoco comparto el extremo respeto de HG por las formas.
Estaba elaborando una entrada en mi blog al respecto.
Quiero citar el tema de la discusion en general.
Me remito a un articulo patetico de Majul citado en el blog el Aguante Populista donde el gaznápiro Majul habla con un enorme desconociminento de los bloqueros K armados desde el gobierno a instancias de Nestor para insultar a la oposicion y cosa por el estilo.
Yo le respondia a Daniel el editor del blog que cuando me arrime a el bloguerio K, hace unos cinco o seis años mas o menos, me sorprendio el nivel respetuoso y de debate intenso que encontre en los mismos.
Mas aun, con excepcion de alguno tan laudatorio que da un poco de asco,se puede leer cuestionamientos a posiciones parciales, a tal o cual cosa , etc ,etc
Esto se puede trasladar a casi cualquier ambito y puedo decir sin equivocarme que EL DEBATE PRINCIPAL EN LA ARGENTINA ES ADENTRO
Lo cual no quiere decir que seria sano para la etapa que viene que puede ser mucho mas dura, tratar de incorporar a otros sectores a las lineas del debate y la discusion dura y confrontativa pero discusion al fin ANTES QUE TENERLOS COMO EN EL 2O08 EN PLENO GOLPE VIRTUAL.
Creo que debatir con los que se describen entre ellos de "intelectuales" es lo mismo que sembrar en la playa (al pepe). En mi opinion esta gente es gorila, pero escriben y dicen lo que escriben y dicen POR DINERO, solo por eso. Si recibieran mayor cantidad de parte del gobierno, dejarían de lado sus "convicciones" y hablarían/escribirían maravillas de la gestión. MERCENARIOS son.-
Cuando digo ADENTRO quiero decir en la vastedad del movimiento popular que es por cierto muy amplia, pero aun asi entiendo que hay que discutir con sectores de AFUERA
Nando, es verdad lo que decís, pero una cosa es discutir política, con quien sea, y otra sobre la inmortalidad del cangrejo o analizar la pilcha de Cristina desde Baudrillard o Derridá. No sé si soy clara.
Para colmo, cuando tienen que ir a los bifes y debatir sobre la influencia de los medios, citan, con una mala leche que muy poco tiene de "intelectual", estudios hechos en la década del 40 en EEUU.
De Gonzalez a Esther Diaz, de Galeano a Schmucler, pasando por unos cuantos mas, dudo que las discusiones intelectuales sean inutiles o aburridas. Usar el cerebro desde la honestidad es un laburo, Casta. Y uno no demasiado apreciado.
Me jode la postura de Gonzalez por ese respeto que le da a una tilinga mentirosa de prestigio vencido. Y aún más por esa desesperacion por bajar a su nivel, dignificando los bolazos de gente así con respuestas.
Prefiero toda la vida a Mariotto (otro intelectual, vea, mire) cagandosele de risa en la cara o a Nora Veiras exponiendola como una mentirosa mediocre en 678. Abrazos.
Y ojo, es esto que dije anteriormente no va solo para Sarlo y los otros de la oposición, también va para los nuestros, incluyendo a los de 6 7 8, a veces tiran con todas las teorías en una ostentación que poco tiene de nacional y popular, y es entonces cuando cambio de canal y me pongo a ver Encuentro, Incaa TV o hasta a @Rodríguez en 360TV.
Luis, sé que también es un trabajo y que es imprescindible, pero he aprendido más escuchando a Perón, a Néstor, a Cristina (y hasta a Raúl Alfonsín, mire lo que le digo).
Me parece que Gonzalez se equivoca, en el fondo está proponiendo un debate en el que solamente él cree que habrá fair play.
Una sarlo no va a debatir, va a hacer el numerito que le convenga o tenga oportunidad de hacer - como en 678 estaban a la defensiva (los "autoritarios K") no pudo hacerse la ofendida-agredida pero sí armar la escenita del "triunfazo" del "conmigo no, Barone.
Además, ¿qué garantía hay de que sean estos "intelectuales" los habilitados para debatir?, si la patronal que los mantiene,más temprano que tarde va a tener que "reconvertir" el staff de fracasados funcionales que resultaron ser - ¿Dar un debate para resucitar fiambres? No crea que sea una opción válida ahora.
http://poesiayramosgenerales.blogspot.com/2011/10/intelectuales.html
Casta e altri, los remito a una entrada reciente en mi blog donde les doy con un caño, creo que viene a cuento
Muy bueno su posteo, Nando. Creo que la clave de todo esto es que, como ustede dice, el problema es que muchas veces estos intelectuales creen que están "más allá del bien y del mal".
Ahora, no sé por qué, yo no veo a Jauretche, a Walsh, a Scalabrini Ortiz como intelectuales, será que a mí me gusta más llamarlos pensadores, porque "piensan" el país desde sus "oficios terrestres". Los primeros, en cambio, parece hacer especulaciones desde el Olimpo.
Creo que HG está al tanto que el debate no sería bajo condiciones de fair play o que Sarlo/Pagni hablarían con prejuicios.
Quiero creer que propone la idea de no rehuir nunca el debate, aunque las condiciones sean en desventaja. Ahora estamos dulces, podemos revolearle un 54% a cualquiera que se ponga enfrente. Pero hace 3 años dimos el debate en condiciones desesperantes, arrinconados y apenas para lograr la supervivencia. Esto no acabó el domingo, HAY QUE SEGUIR. Y creo que a eso apunta HG.
También quería agregar que no estoy de acuerdo con eso de menospreciar el aporte de los intelectuales. Ahora nos vamos a poner en exquisitos? volvemos a lo mismo, hace 3 años daba la impresión que eramos un puñado de locos, ahora vamos a hacer casting con los que están de este lado? Que HG discuta en una mesa y los que no tienen su inteligencia, como yo, que la peleen desde el llano. Todo aporta.
Marcelo, no veo que haya desprecio hacia el aporte de los intelectuales, por mi parte digo que no sé si valen la pena los debates bizantinos a los que a veces son tan afectos.
El problema es cuando ponen la teoría adelante y la realidad detrás.
La que yo considero mi mejor profesora de la facultad nos decía siempre que primero leamos los textos, los disfrutemos, los comprendamos y que después, recién después, veamos con qué paradigma entramos para analizarlos. Mucha veces me da la sensación de que se quiere adecuar la realidad al pensamiento y no a pensar la realidad desde la realidad misma.
¿Me parece a mí o estamos teniendo un debate intelectual? Jajaja.
Coincido absolutamente con Marcelozonasur. Sigo creyendo que no hay debate con mentirosos tan obscenos como Caparrós o Sarlo (dejo afuera al animal de Abraham), pero entiendo el valor de ocupar el lugar. Si Sarlo es una guaranga acostumbrada a monologar boludeces delante de Morales Solá, no hará mas que quedar en evidencia en un debate serio. Lamentablemente tambien creo que eso es dignificar su no-discurso.
Más preguntas que respuestas, ¿no? Gonzalez, por lo menos toma posición.
Casta, tu segundo posteo (el de las 19:04) no habia aparecido cuando escribí el mio. Creo que todos aprendimos de mucha gente, y los intelectuales que valen la pena (esos que no se llaman a si mismos asi como si fueran laureles de oro dados por algun dios) han estado con los pies en la tierra cada vez que hizo falta, se los llame orgánicos o no. Agrego al pasar a Gelman, Bayer, Chomsky o al gordo Soriano (al que se le hubieran caido los tres pelos que le quedaban si escuchaba que alguien le decia asi).
Preguntas con los pies en la tierra. ¿Que otra cosa se pide si se habla de estos tiempos en estos lugares?
Claro que lo estamos teniendo.
Abrazos mil.
PD: puedo estar de acuerdo o no con Gonzales, pero lo que propone no es un debate bizantino (Póngale dos cucharaditas de Rorti, agite bien y beba con moderación)
Qué nivel de lectores en el blog.!!! Tomá nota Sarlo!!!
Saludos a todos.
Propongo un repasito de la obra de Hernández Arregui, otro tipo que no la "iba" de intelectual y los pintó muy bien en "La Colonizacion Cultural".
¿Por qué será que ningún troll y / u opoxitracio participó de este debate?
Horacio González, a quien tanto quiero y admiro, regala laureles inmerecidos. La dos últimas notas periodísticas de Beatriz Sarlo son de una vulgaridad irremontable. Ya nada la distingue de Silvina Walger.
Te estaba por responder, pero Luis ilustró primero lo que venía hilvanando... vos decís que no sabés si valen la pena los debates bizantinos y yo creo que sí, como dice Luis, "el valor de ocupar el lugar". Vuelvo a lo de 3 años atrás, estabamos arrinconados, peleando por sobrevivir y una de las razones era que nos estaba vedado el lugar para debatir. Había una voz monocorde que decía "esta todo mal, no sirve".
Después, estoy de acuerdo en eso de que a veces ponern la teoría adelante y la realidad atrás. A ver si entendí bien, puede ser como ejemplo el caso de Feinman (el ser humano, no el otro animal) con Néstor, que se "enoja" por el acercamiento al PJ? La "teoría" sería "Néstor, podés armar la soñada tercera posición, no usar el aparato peronista"... y la "realidad" era que había que gobernar y Néstor necesitaba acumular poder para hacer lo que pensaba para transformar al país? Si entendí bien y el ejemplo califica, entonces en esto coíncidimos.
Creo que la propuesta Sarlo/Pagni/Caparrós alimenta la antipolítica. Y ya vivimos una época donde la antipolítica era ama y señora de todo. Si no debatir implica que la antipolítica pueda renacer, sin obstáculos, me parece que a la larga nos vamos a lamentar.
Es así, Marcelo, pero yo no dije que no debe haber debate, sino que planteo prioridades. Si González quiere debatir con Sarlo Siglo XXI, que no tiene nada que ver con la señora que escribió Escenas de la vida postmoderna, que lo haga, (el canal Encuentro es un buen lugar para hacerlo, por ejemplo), está muy bien. Pero, por ejemplo, debatir sobre la ley de medios o el rol de los mismos y desgastar a escritores, pensadores, creativos en eso que YA ESTÁ AQUÍ, YA ES (ley de medios nueva) en lugar de abocarse a la creatividad para ocupar esos lugares que van abriéndose, me parece que es caer en la trampa que ellos nos tienden. Esos "intelectuales" opositores son los trolls de la intelectualidad: molestan para que no se pueda hacer nada. Ellos oponen el blabla al hacer y así frenan la PUESTA EN PRÁCTICA de la nueva ley.
Disculpen, pero esta es mi obsesión, veo que discutir algo que ya se ganó y cuyo victoria debe mantenerse "haciendo". Por ejemplo, se puede crear un espacio de debate intelectual en un nuevo medio y luego invitar a TODOS los intelectuales a debatir en ese lugar. Si nos quedamos en el debate, podemos perder el lugar que, indefectiblemente, será ocupado por otros.
Disculpen, cumpas, pero he visto como buenas iniciativas grupales se desvanecían en el aire porque se hablaba más de lo que se hacía.
http://poesiayramosgenerales.blogspot.com/
aca sigo con el tema
YO LE DIRIA A GONZALEZ , ES NESARIO???
Hola. Me parece interesante la discusión porque la política en democracia no se puede reducir a ganarle al otro sino a confrontar las ideas que se tienen, tanto para tomar lo ajeno útil como para fortalecer las propias ideas en la discusión. La exhortación de González es inteligente y necesaria. Más allá de la idea que se tenga sobre Sarlo, su intervención puede ser malintencionada pero no es inocente ni poco inteligente, escribe esa nota como un ataque directo a la idea de "verdad emocional" que tendría el discurso de Cristina. Discute la idea de que esa emoción sea verdadera, porque sabe que el peronismo trabaja con esa dimensión afectiva, que estaría reñida con el "racionalismo" de su postura institucionalista. Por eso se dedica a describir el discurso de Cristina en terminos de actuación y puesta en escena. Lo ilegítimo del planteo no es que haya una puesta en escena, sino que no reconoce que esa puesta en escena existe en toda la política; todos los políticos necesitan actuar porque no se puede hacer política sin esa "teatralidad" en sociedades fuertemente mediáticas como la nuestra. Es una chicana, pero una chicana que apunta a desestabilizar la idea kirchnerista de que se expresa un sentimiento colectivo verdadero y de evidente popularidad. González reconoce que hay cierta verdad en ese análisis y por eso respondió en el programa diciendo que lo de Federico Luppi, en el segundo informe, también es una actuación, que, en este otro caso, está representando su alegría acongojada. Pero que sea una actuación no lo hace necesariamente falso, sino que la "actuación" de Luppi expresa un sentimiento y un pensamiento complejos que no se pueden expresar sin cierta premeditación. Digamos que González postula que "premeditación" no es igual a mentira, y que en vez de atacar y descalificar a Sarlo acusándola de gorila, sería más útil discutir esos puntos de vista con altura. Me parece que el kirchnerismo pierde una gran oportunidad si no se da cuenta de que esa opinión es mucho más interesante y fructífera para producir un discurso político interesante, capaz de argumentar y seducir a sectores de la población no del todo convencidos, más que sólo confirmarse a sí mismo. Desde mi punto de vista la postura de Barone enardecido diciendo que lo de Sarlo no vale nada porque en realidad sólo quiere decir que los peronistas son una mierda no le sirve ni a él ni a nadie.
Martín, ¿no te parece que se tiene que discutir con altura desde los dos lados?
Sí, creo que se tiene que discutir con altura desde los dos lados, pero también creo que cuando el otro no discute con altura (cuando no expone sus presupuestos con honestidad como sería este caso) hay que desarticular sus argumentos y no insultarlo. Yo no creo que todos los opositores no discutan con altura, y si bien este artículo de Sarlo me parece malintencionado en ciertos aspectos, como ya dije, me parece que sostiene una argumentación que hay que desmontar, y no sacársela de encima con un insulto porque en vez de afinar el pensamiento, estaremos respondiendo con algo que es aún más rudimentario y fácil de contrarrestar. En su libro, esta argumentación, que en esa nota fue deshonesta, sí está sostenida con una argumentación más sólida, con ciertas consesiones a la gestión de Néstor y con mucha más profundidad . Con esa argumentación es necesario discutir. Lo que sí me alarma, es que se crea que la opinión de Barone de que hay que mandarlos a todos a la mierda tenga más adeptos que la de González. Claro que es más fácil decir sin parar lo maravilloso que es uno y la porquería que son los demás sin intentar discutir con nadie ni convencerlo, pero hay que ver a dónde conduce eso. No todo el país es oligarca, no todo el país es kirchnerista; de que estas discusiones sean serias o sean puras chicanas e insultos depende en parte qué hace el que no está ni en un bando ni en otro.
Solo agrego que miren el posteo sobre Sarlo más arriba, como para evaluar bolazos y argumentos.
Me gusta el planteo de doña Casta: veo que discutir algo que ya se ganó y cuyo victoria debe mantenerse "haciendo". Buen punto.
MArtín: hay que desarticular sus argumentos y no insultarlo. Yo no creo que todos los opositores no discutan con altura
Pero el tema es que acá estamos hablando de difamadores profesionales que se pasaron los ultimos años mintiendo descaradamente, como Sarlo, Abraham, y la nueva estrellita Caparros (http://catanpeist.blogspot.com/2011/10/caparros-insulta-pero-no-le-gusta-ser.html), desesperado por espacio en pantalla y abandonando cualquier conexion con la realidad.
No voy a hacer la lista, pero fueron muchos años de insultos y patoteos desestabilizadores, no argumentos, uno mas salvaje que otro. Según vos, los unicos que chicanean e insultan son los Barone. ¿Ah, si?
Ajá.
PD: Gozalez, desde aquella piolada de regalarle espacio de indignación a Vargas Llosa (y armar un escandalete pedorro obligando a la morocha a meterse y arreglar un tema inexistente) no ha aprendido mucho. Y lo que dijo de Luppi fue una pelotudez enorme e irrespetuosa.
Abrazos
PD: la discusión intelectual -ahhh, los intelectuales- con Laclau y Alemán en 678 el domingo fue un placer. Y si, usaban las palabras que debían usarse, como las herramientas que son.
Luis, me parece que puede ser desacertado considerar sólo que TODOS y todos DEL MISMO MODO son difamadores profesionales. No es tan así, y por eso me parece que sería un ejercicio bastante útil hacia el futuro DISCRIMINAR qué piensa cada uno de los que están AFUERA, como dice Nando, y abrir esa discusión. Coincido con él en que en 2008 esa falta de discriminación generó problemas. Aparentemente se podría decir que en ese caso también fue sólo una cuestión "de formas", pero ojo porque en ese momento se convirtieron en formas cruciales.
Si la discusión se da sólo hacia adentro y sólo se puede hablar con los convencidos por el modelo porque los demás son todos gorilas, ¿cómo sostenés el 54 % si las papas queman un poco más que ahora? Hay parte de esa mayoria que, con todo derecho después de tantas crisis, sólo votó a Cristina por la estabilidad económica, algo que, nos guste o no, puede no durar para siempre. En ese caso hay que ser capaz de discutir tu posicion ideológica con gente que no la comparte, porque en las buenas te apoya cualquiera pero en las malas hay que convencer, y cuando se dan estos debates, no se trata de convencer a Sarlo sino de convencer a los que escuchan el debate. La política y la ideología no pueden ser resultadistas, no podemos quedarnos con que ahora se ganó, para construir algo sólido y que se mantenga en el tiempo hay que sumar fuerzas y la discusión es parte de esa tarea.
PD: ¿por qué el comentario sobre Luppi de González sería "irrespetuoso" y una "pelotudez"?
BEATRIZ SARLO es una escenificación PARA QUE DISCUTIR TANTO
PERON MUCHACHOS TIENE MANOS ,NO SE LAS VEN ?
SI HAN QUERIDO CORTÁRSELAS RECUERDEN QUE LAS MANOS DE PERON SON SU PUEBLO.
CON CRISTINA TAMBIÉN PODEMOS ESTAR UNIDOS.
SE FIJARON QUE CHIQUITA LA NOTICIA EN TODOS LOS DIARIOS DE UN LADO O DEL OTRO EN DONDE SE COMENTA LA HUELGA DE LAS GRANARIAS?
ALLI HAY QUE ACORDARSE DE PERON EN SERIO Y ENCONTRAR ALGUNA FORMA DE TERMINAR CON ESAS AVIVADAS ENTRE TODOS.
Publicar un comentario