miércoles, 3 de septiembre de 2014

opción francia

El jefe de la bancada del FpV, Miguel Pichetto, reunió al bloque ayer por la tarde en el Senado. Hasta allí llegaron el secretario Carlos Zanini, y la procuradora del Tesoro, Angelina Abbona, para explicar algunas modificaciones al articulado que hoy tendrá media sanción. La más importante será en el artículo 7°, el que autoriza al Ministerio de Economía a cambiarle a los bonistas que así lo deseen sus papeles por otros con jurisdicción local. Allí se agregaría a Francia como ruta de pago posible como opción a los para cambiar el domicilio de pago de la deuda reestructurada, pasando así a una triple alternativa: o el cobro en Buenos Aires, a través de Nación Fideicomisos, la chance de efectuar los depósitos en la banca francesa o que los propios tenedores de bonos ofrezcan otra sede, siempre que esté lejos del radio de influencia del embargo dictado por el juez Thomas Griesa.


15 comentarios:

jorge bernaardi dijo...

abria que agregar algunas propuestas del pueblo investigar el mega canje del 2010 por si existieron actos de corrupcion y mantener la sede de nueva york para los bonistas que lo deceen agregando francia y bs as.o la que el bonista quiera. Personalmente creo que lo mejor es el fideicomiso del banco nacion

Fernando dijo...

"Creo que tenemos que darle una señal al Gobierno desde el Congreso con mucha firmeza. Tengo muchas discrepancias con el Gobierno, pero tenemos que darle prioridad al interés nacional", enfatizó el senador radical Artaza. No creo que la oposición le de bola. Una lástima.

Nando Bonatto dijo...

la turreria contrera tampoco va a agarrar viaje con esto

Ricardo P. Natalucci dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ricardo P. Natalucci dijo...


El interés nacional (si nos atenemos a la ética sanmartiniana), no puede consistir en estafar ni en abusar de la necesidad de cobrar por parte de bonistas.

A veces se confunde interés nacional con el interés de administraciones de gobierno para que se siga pagando y no se investigue la deuda.

Ricardo Patricio Natalucci
DNI 8464942
Ex titular del sitio periodístico especializado (en el INDEC) indec.com.ar, censurado, clausurado, y apropiado anticonstitucionalmente para sí por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner

Pedro de Nuñez dijo...

LA ética sanmartiniana le permitía hacer contraesíonaje con los mapuches que jugaban su partido aparte, alcohol incluído, para llevar información cambiada a los españoles. Privilegiaba el inbterés nacional, Natalucci.

Ricardo P. Natalucci dijo...


Hacer contraespionaje (si así puede llamarse) con los mapuches que buscaban proteger su tierra y su cultura frente a un imperio invasor bien puede ser defender el interés nacional, desde que esos mapuches formaban y forman parte de la nación a la que aspiraron José de San Martín y Manuel Belgrano.

Estafar a ahorristas jubilados y blanquear al mismo tiempo grandes fortunas mal habidas, no es privilegiar el interés nacional, sino que es ser estafadores, es estafar a humildes ahorristas y al propio pueblo.


Ricardo Patricio Natalucci
DNI 8464942
Ex titular del sitio periodístico especializado (en el INDEC) indec.com.ar, censurado, clausurado, y apropiado anticonstitucionalmente para sí por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner

Pedro de Nuñez dijo...

Estamos hablando de los buitres, Natalucci. No te hagás el gil.

Ricardo P. Natalucci dijo...


El comentarista que firma Pedro de Nuñez habla de uno de los dos bandos de deplorables especuladores, yo hablo de los dos bandos de deplorables especuladores.

Ricardo Patricio Natalucci
DNI 8464942
Ex titular del sitio periodístico especializado (en el INDEC) indec.com.ar, censurado, clausurado, y apropiado anticonstitucionalmente para sí por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner

Anónimo dijo...

no tiene sentido proponer como lugar de pago NY ya que los holdin ya tienen bonos con sede en NY, y esta ley no obliga a nadie a canjear, aquel que no quiera canjear el lugar de pago no tiene por que hacerlo. El tema es ver como catzo van a cobrar, ya que Griesa con su fallito complicó un poco la cosa.
los pobres jubilados tuvieron que vender a dos mangos para sacar algo del corralito, o el corralón, los poseedores de bonos holdout no son pobres jubilados, son buitres que compraron por dos mangos y quieren un 1600% de ganancia en seis años, un poco mucho, salvo que a alguien le parezca que el capitalismo así tiene futuro.
fernandobbca

Ricardo P. Natalucci dijo...


El participante anónimo (o fernandobbca), en su comentario que me aparece como hora 20:46, está confundiendo algunos conceptos, tal vez llevado a esa confusión por el aparato de propaganda del gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.

1) Quien firma “jorge bernaardi” (hora 11:12) no propuso como lugar de pago New York, sino mantener la sede New York para los bonistas que lo deseen, que es aproximadamente lo mismo que expresaría la ley que aclarara que el (nuevo) canje es optativo, pero más explícito y más claro. Y siempre es bueno que una ley sea clara.

2) Lo del juez Thomas Poole Griesa no es un “fallito” sino una sentencia judicial.

3) El cómo van a cobrar los que no se avengan al cambio de jurisdicción es justamente el factor de extorsión agregado ahora por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.

4) No tenemos información sobre cuantos jubilados de Argentina y de otros países tuvieron que vender sus bonos por dos pesos, en la época del corralito y corralón de Fernando de la Rúa, o en la época del gobierno provisional de Eduardo Duhalde, ni en la época del gobierno de los Kirchner, y no la tenemos porque al igual que sus antecesores, los Kirchner no quisieron hacer bien las cosas. No quisieron hacerlas honestamente. No quisieron que se investigue, y en lugar de investigar prefirieron estafar a jubilados y blanquear a estafadores. También sería muy interesante saber por qué no quisieron hacer las cosas bien, no quisieron hacerlas honestamente. Cristina Fernández de Kirchner le llama “honrar la deuda” a estafar a honestos ahorristas y blanquear negocios sucios de los que robaron al país con la deuda externa.

5) Por el mismo motivo que ya expuse, no sabemos tampoco cuantos poseedores de bonos holdouts son pobres o son jubilados, y el tal anónimo (o fernandobbca) simplemente repite lo que dice el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.

6) Cristina Fernández de Kirchner es la que se dice capitalista, y declama ante la televisión mundial con toda impudicia y desfachatez que multiplicó su fortuna (durante la gestión pública) por ser una exitosa abogada.

Las personas decentes no tenemos ningún interés en mantener el capitalismo (la supremacía del capital en la política, por encima de la ética y la libertad) , ni en mantener a especuladores como Paul Singer, ni a especuladores como Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner.


Ricardo Patricio Natalucci
DNI 8464942
Ex titular del sitio periodístico especializado (en el INDEC) indec.com.ar, censurado, clausurado, y apropiado anticonstitucionalmente para sí por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner

Anónimo dijo...

estimado Natalucci:
1) insisto en mi postura, no tiene sentido aclarar que se mantiene el como lugar de pago NY, ya que los bonistas que no pueden cobrar en esa plaza, YA tienen bonos con esa juridiscción, para qué querrían cambiarla por otra igual? para eso me quedo con lo que tengo
2)fallito o sentencia judicial, parece que es inaplicable, ya que el propio Griessa no se anima a ejecutar su fallo y no embarga los depósitos, solo los bloquea.
3) los pobres bonistas que compraron bonos argentinos antes del default, lo hicieron atraídos por las altas tasas de interés que estos bonos ofrecían, ya que el riesgo país era alto y por eso la tasa a pagar era más alta. Era una inversión con cierto riesgo, ahora bancate el riesgo. Las reestructuraciones de deuda no son algo fuera de lo común, ni en los estados ni en el mundo privado, y no transforma a todo aquel que reestructure su deuda en un estafador
fernandobbca

Ricardo P. Natalucci dijo...


Con relación a lo que escribe ahora el comentarista que firma Anónimo (o fernandobbca):

1) La diferencia principal entre que la ley del nuevo canje aclare o no aclare que además de agregarse alternativas se mantiene también el domicilio de pago New York reside en que si la ley no lo aclara el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner podría pasar a considerar “holdouts” a quienes no hagan el nuevo canje de bonos y si la ley lo aclara no podría considerarlos “holdouts”. Si la ley no lo aclara explícitamente, en el lenguaje público CFK y sus funcionarios de gobierno y partidarios los podrían inclusive llegar a llamar “buitres”, enemigos de la patria, etcétera, tal como vienen haciendo con su operativo de malvinización del tema y con su aparato de propaganda para confundir a la gente.

2) La importancia de referirse a una sentencia judicial correctamente y no como “fallito” o cosas semejantes, radica principalmente en respetar la verdad y no intentar descalificar todo aquello que a uno no le gusta o no le conviene. Es en esencia una cuestión de ética y quien dice cosas como “fallito”, “juez anciano decrépito”, “es un juzgado municipal”, etcétera, se está descalificando a sí mismo. En el caso de un jefe de Estado y de sus más altos funcionarios constituye inclusive una gravísima falta y lo único que no me explico totalmente es cómo puede ser que el gobierno de USA no haya pedido o exigido formalmente una retractación al gobierno argentino. No me consta que el juez Thomas Poole Griesa “no se anime” a ejecutar la sentencia. Si fuera cuestión de animarse o no animarse no se habría animado a establecer el bloqueo, ya que en esencia un bloqueo es un embargo. Todo parece indicar que por una u otra razón (buena o mala) prefiere seguir manteniendo el status de bloqueo para que se llegue a un acuerdo.

3) El comentarista Anónimo (o fernandobbca) confunde asimismo haber comprado bonos argentinos antes del default con haber comprado bonos argentinos poco antes del default. También parece ignorar que no todas las adquisiciones de bonos han sido voluntarias, sino que muchas veces esas adquisiciones son impuestas, inclusive por el propio gobierno de turno (te pago con bonos o no te pago nada). Aún entre quienes compraron bonos por decisión propia en momentos de riesgo país alto puede haber quienes lo hayan hecho para intentar ayudar al país justamente para mejorar esa situación de riesgo país alto, engañados por la propaganda del gobierno de ese entonces (el de Fernando de la Rúa), por economistas de renombre y los medios de prensa, y por las manifestaciones de organismos internacionales como el FMI. La expresión “Era una inversión con cierto riesgo, ahora bancate el riesgo” la considero muy desafortunada y el propio comentarista tal vez podría darse cuenta de su falta si aplicara el criterio de medir con la misma vara. Me refiero a que recurrir alegremente a un canje de bonos con una quita tan grande, e ignorando o pretendiendo ignorar a los que no aceptaron esa quita, y asimismo ignorando o pretendiendo ignorar que era muy probable que hubiera una sentencia judicial a favor de los tenedores de bonos “holdouts” era también una operación de alto riesgo. ¿Diría Anónimo (o fernandobbca) algo así como “nos jugamos a que no habría sentencia que nos fuera adversa, la que hicimos fue una operación de alto riesgo, ahora banquémosnos el riesgo”?. En cuanto a las reestructuraciones de deuda, éstas deben cumplir ciertos requisitos básicos éticos y legales que los gobiernos de Néstor Kirchner y de Cristina Fernández de Kirchner no cumplieron y que Cristina Fernández de Kirchner sigue incumpliendo, inclusive agravando su incumplimiento hasta un nivel que parece burla a los bonistas pero por sobretodo constituye una burla al pueblo argentino.


Ricardo Patricio Natalucci
DNI 8464942
Ex titular del sitio periodístico especializado (en el INDEC) indec.com.ar, censurado, clausurado, y apropiado anticonstitucionalmente para sí por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner

Anónimo dijo...

en cualquier país que existe la quiebra de empresas, si juntas entre el 66% o el 75% de los acreedores que se atengan a un plan de pagos, el resto debe aceptar. Argentina junto al 93%. Carece de toda lógica que el juez le haya dado la razón a solo el 1%. De hecho Soros y Bass le inician juicio al BONY, no al país. Si el juez estuviese seguro de su fallo, habría embargado la plata depositada en el BONY y se la hubiese dado a los buitres, para que ellos cobren lo que les corresponde, no solo no lo hizo, sino que aprobó pagos por única vez. No es solo el gobierno de Argentina el que dice que el juez no tiene sus facultades en estado óptimo, lo dicen premios nobel de economía
fernandobbca

Ricardo P. Natalucci dijo...


El comentarista anónimo (o fernandobbca) confunde ahora (4 de septiembre de 2014, 18:43) quiebra de empresas privadas con quiebra de un país.

La quiebra de un país no existe como concepto jurídico.

La quiebra de una empresa privada es generalmente pedida por los propios dueños de la empresa o bien por sus acreedores, tiene como objetivo declarar que una empresa ha llegado a un punto en el cual es inviable como tal, y por lo tanto cerrarla y/o vender sus activos y pagar a todos sus acreedores de manera ordenada, equitativa, y jurídicamente correcta, por lo que está sujeta a un sistema de control judicial, de manera que no alcanza con que el 66$ o el 75% de los acreedores esté de acuerdo, ya que de ser así siempre quien tuviera las tres cuartas partes de una empresa podría estafar sin más a su socio o socios que tuviera(n) el 25%.

Tenemos entonces al respecto dos cosas:

1) Por un lado la norma y jurisprudencia sobre quiebras de empresas no aplica a los Estados o países soberanos y no existe que yo sepa ningún antecedente mundial de un país que haya pedido la quiebra y haya sido rematado para pagar a sus acreedores.

2) Aún si aplicara esa normativa (que no aplica), el gobierno de Néstor Kirchner -pero mucho más claramente aún en gobierno de Cristina Fernández de Kirchner-, habría incurrido en los delitos de quiebra fraudulenta, blanqueo de dinero mal habido, y estafa.

No carece de lógica que el juez le haya dado la razón a quien representa sólo el 1%, de la misma manera que no carecería de lógica que un juez dispusiera la libertad de un encarcelado ilegalmente, o dispusiera el resarcimiento económico de un estafado.

Soros y Bass siguen la estrategia que consideran que más les conviene. Ni Soros ni Bass son el juez de competencia.

Lo de la supuesta inseguridad del juez Thomas Poole Griesa ya lo he respondido.

Los premios nobel de economía deberían ocuparse de sus asuntos y no faltar el respeto a un juez y al sistema jurídico estadounidense. Los premios nobel de economía, al igual que Soros y Bass no son el juez de competencia. Asimismo por más ignorantes que sean esos ganadores de un premio nobel y por más ignorante que sea la presidente de la nación argentina doña Cristina Fernández de Kirchner, deberían saber que lo que están haciendo al referirse al juez en esos términos se denomina en lógica argumento ad hominem, y es una falacia.

Ricardo Patricio Natalucci
DNI 8464942
Ex titular del sitio periodístico especializado (en el INDEC) indec.com.ar, censurado, clausurado, y apropiado anticonstitucionalmente para sí por el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner