Leímos:
La presidenta Cristina Kirchner afirmó que "se violó claramente la Constitución" con la modificación del impuesto al cheque y trató al vicepresidente Julio Cobos de "croupier" del Senado por haber facilitado una votación que evaluó como nula.
Cristina reclamó al vicepresidente que "recapacite" y que haga "un retomo a la Constitución. Uno entiende lo que pasó en 2000, en 2001, cuando ve lo que pasó esta madrugada", criticó la Presidenta, quien recordó que "los propios diarios que no son muy simpatizantes del Gobierno decían que se necesitaban 37 votos" para obtener la media sanción.
"Los senadores de la oposición lo repitieron durante la sesión y cuando contaron y vieron que no tenían los 37, ahí se desdijeron.
Yo estuve en el Parlamento y nunca vi una cosa igual", opinó Cristina, quien dijo que Cobos "no es un croupier del Senado, es un funcionario de la Constitución. Que recapacite quien juró junto conmigo hacer cumplir la Constitución".
Aseveró que "los únicos que pueden interpretar o reinterpretar la Constitución son los jueces" y que en este caso "se violó claramente la Constitución".
Y criticó a la oposición: "Si quieren seguir poniendo palos en la rueda, no con la Constitución, que es el último lugar que faltaba violar arrastrar y arrasar"
Y el constitucionalista Eduardo Barcesat fue más allá todavía:
“No hay dos lecturas posibles. Ayer se votó un proyecto de ley y debe cumplir con la Constitución. Estamos hablando de la supremacía. El proyecto de ley debe tener la mayoría absoluta para ser votado.
Cobos se puede colocar en una situación de juicio político. Es un episodio lamentable. No se trata de una cuestión de posturas políticas. Espero que no haya que acudir al veto ni a la justicia. El Senado debe revisar su actitud y dejar sin efecto la medida.
Propongo la revisión de la deuda externa argentina. La Constitución no dice lo que dice Cobos en su comunicado.”
9 comentarios:
Felner como Presidente de la camara de diputades, que facultades tiene para rechazar la media sanción si esta es inconstitucional? puede hacerlo?
Estaria bueno que Cristina le recuerde que todos los antecedentes que vices que desacuerdan renuncian,ahi esta el antecedente de Chacho y el mas lejano de Alejandro Gomez (vice de Frondizi).
En forma publica,directamente apelando a alguna supuesta hombria de bien que este coso no tiene ni por casualidad
Lo de Clepto ya es una verguenza sin remedio
–Lo voy a someter a consideración del cuerpo y lo que decida el cuerpo será la opinión y me haré responsable (Cobos)
Nada puede hacer por voluntad propia? el voto no positivo fue porque se lo pidió la hija... ahora "toma la decisión" de si era mayoría simple o absoluta... pero porque el cuerpo consideró así...
Por Dio', es peor que De La Rua.
Juicio Político? ni en pedo. A este boludo lo mejor que podemos hacer es dejarlo como está. Con lo otro lo podríamos convertir en martir.
No sería tema de Diputados, Manuel, si se camina por el carril correcto que es;
- que vuelva a senadores donde debe formularse la invalidez del caso y el entendimiento por parte del presidente de la cámara que lo habilitó, so pena de juicio político.
Así que los pasos que se sugirieron ayer;
- recurrir a la justicia
- veto presidencial (acá ponen el acento decididamente los TN, para agitar el fantasma de: "sabés todos los vetos que se vienen!")
serían posteriores;
a mi entender, no debería -insisto-pasarse de la instancia en el Senado para invalidarlo (e invalidar así su tratamiento hasta el año próximo).
Para un juicio político no hace falta mucho motivo, ni pruebas, solo votos.
Acá parece que hay bibliotecas de los dos lados, así que el tema va a terminar indefectiblemente en la justicia.
En esto coincidemos, MarianoT...
esa taba está cargada tallador!
yo no comparto la idea de juicio político, la corte no va a avalar esta aberración, hay que dejarlos actuar lamentablemente. que se postule a presidente si le dan los huevos, no hagamos un martir de este engendro.
gracias daniel.
Publicar un comentario