jueves, 31 de julio de 2014

porqué los buitres le dijeron no a los bancos privados

En realidad las negociaciones sí tuvieron lugar, en estricta reserva, e incluso hubo dos reuniones consecutivas en la sede del fondo NML, sobre la calle 57, a dos cuadras del Central Park. El dueño del Macro, Jorge Brito, monitoreó las tratativas desde la City porteña, y se mostró muy contrariado ante sus íntimos cuando su desenlace fue negativo. Lo que las obturó, más que las declaraciones del ministro, fue la intransigencia de los buitres ante la perspectiva de que los banqueros de ADEBA pagaran por el juicio en bonos y no en efectivo.
Brito había recibido llamados durante todo el día de empresarios y banqueros interesados en participar en la movida para evitar el default. Debió devolverlas al caer la noche, frustrado por la negativa de la contraparte. 

Las negociaciones habían llegado incluso a la letra chica: según las fuentes, se llegó a hablar de u$s 1.600 millones entre capital e intereses a cambio de todos los bonos impagos en poder de NML (de Paul Singer), Blue Angel, Aurelius y los demás fondos buitre que lograron la sentencia a su favor del juez Thomas Griesa.
Buitres al desnudo.

10 comentarios:

qwert dijo...

dos presidentes argentinos defaulteadores: adolfo y cristina, los dos peronistas, eso no lo limpia nadie

Anónimo dijo...

qwert, Juarez Celman no era peronista (1889-1890), y Alfonsin tampoco y en el 89 se dejo de pagar la deuda

Nardo. dijo...

El gobierno de la Alianza de qwert fue el tramo finaol del default. No cambiemos la historia. Helicótero y muertos en la Plaza de Mayo. Y esto no es default. Ni siequiera técnico.

Mabel de Avellaneda dijo...

El post habla del fracaso de Brito, Frigerio (Pro) en las negociaciones y la verdadera naturaleza e intenciones de los Buitres.

qwert dijo...

nardo, en la foto yo vea a adolfo en el congreso y a kichi en el consulado en new york, lo demas no va a importarle a nadie.

Nardo. dijo...

Es que vos solo mirás fotos y títulos, qwert. Por eso solés no entender nada.

Nando Bonatto dijo...

el comandante Brito....no se termina de entender que estos tipos son como Shylock quieren una libra de carne al lado del corazon

Norberto dijo...

Qwert, te recomiendo que si sabés leer , leas lo siguiene, y te preguntes las razones por qué el BoNY hace esto
Asimismo, hoy habló oficialmente el BoNY, es decir con un documento, donde de las dos versiones que hay sobre el tema se puede sacar en conclusión, que el mismo informa que no pagará hasta que lo autorice la Corte, Griesa, pero que si éste no autoriza recurrirá ante los tribunales de alzada hasta tener sentencia firme

http://www.ambito.com/noticia.asp?id=751859
http://www.derf.com.ar/despachos.asp?cod_des=623146&ID_Seccion=28&fecemi=31/07/2014&Titular=el-banco-de-nueva-york-aclaroacute-a-los-bonistas-que-no-lo-dejan-pagar.html
http://www.infonews.com/2014/07/31/economia-155814-el-banco-de-nueva-york-aclaro-a-los-bonistas-que-no-lo-dejan-pagar.php

La ley de New York no existe porque cualquier juez puede interpretarla como se le antoje y esa será la ley, en tanto no afecte a terceros, por lo tanto eso de que aceptar una sentencia judicial no sea un acto voluntario es una interpretación, puede o no ser la de un juez x al que se le someta el requerimiento de quienes se sientan afectados, es por ejemplo el caso de la llamada doctrina Champerty

“La doctrina Champerty postula que “… ninguna persona natural o jurídica (…) puede comprar documentos de crédito vencidos (…) con la intención y el propósito de interponer una acción o un proceso judicial con respecto a la misma”. Así lo expresa la Ley del Poder Judicial de Nueva York en la Sección 489. Esa doctrina prohíbe la compra de deuda con el objetivo de iniciar reclamos legales en la jurisdicción de Wall Street, donde se dirimen conflictos sobre deuda soberana. Si existe esa norma, ¿por qué el fondo buitre Elliott de Paul Singer ganó en primera y en segunda instancia el juicio contra Argentina? Porque hubo un antecedente de Elliott contra Perú por bonos en default donde la Cámara de Apelaciones de Nueva York se pronunció a favor del primero anulando la aplicación de esa doctrina sobre deuda soberana. El caso peruano sirve para ampliar el conocimiento sobre el litigio Elliott-Griesa contra Argentina.”

http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-249631-2014-06-28.html

¿Por que el BoNY apelará el no pago y no no se quedará con la sentencia de Griesa?, pues sencillamente porque los fondos depositados no le pertenecen ni a al ni a Argentina, les pertenecen al fideicomiso, y no son elementos que intervengan en el juicio, o sea que hoy la responsabilidad es suya, del BoNY y quiere dejar que la misma se traslade a una autoridad que no tenga objeción dentro del sistema legal yankee.
Nunca menos y abrazos

Anónimo dijo...

Al no hacer efectivo el pago de los bonos del BoNY y los de legislación europea, el estado nacional puede activar juicios para que esos pagos se hagan efectivos?, existe alguna clausula que obligue a los bancos a pagar?;
lo mismo para los bonistas afectados, se pude llegara a dar que los bancos tengan que enfrentar juicios cruzados por incumplimiento de contrato por causa de una sentencia de Griesa?
Andres

Norberto dijo...

En mi opinión, el discurso en la conferencia de prensa de anoche de Kicillof, es una advertencia a quienes serán implicados en los juicios que planteará el Estado Argentino, lo que no tengo claro es ante que tribunales, y hay mas movimientos que hay que tener en cuenta, entre ellos la carta de solidaridad del Presidente de la Comunidad Europea, que también ha sido afectada por las multas impuestas por la justicia yankee a sus bancos por hacer negocios con países interdictos en USA, como el caso del BNP.
Nunca menos y abrazos