-La
oposición parlamentaria se abroqueló contra al “
avasallamiento de las facultades del Congreso” que realiza
el gobierno de Mauricio Macri a través de la firma de decretos de necesidad y urgencia (DNU). El voto del presidente de la C
omisión Bicameral de Trámite Legislativo, Marcos Cleri (FpV-PJ),
rompió la paridad de ocho legisladores del oficialismo y de la oposición, y dio d
ictamen de mayoría al rechazo de tres decretos de Macri: el que estableció
la extinción de dominio a través de una acción civil sin condena penal para bienes de narcotráfico y corrupción; el que quitó
frecuencias destinadas por ley a ARSAT para destinarlas a las empresas privadas de telefonía celular; y el que
degradó la Secretaría de Deportes en una Agencia descentralizada y autárquica eliminando otras cuatro leyes nacionales sobre el deporte.
La oposición buscará ahora que los dictámenes lleguen a
los recintos de ambas Cámaras para rechazar los DNU y terminar con su vigencia.
-Parece que es convicción y voluntad de estar unidos y operar en consecuencia para que el diablo no pueda meter la cola.
2 comentarios:
El diablo, sería Macri? O la oposición sanguchera también? En Tandil hay unos cuantos salames, además de la famosa Piedra.
Saludos.
José, a propósito del mamarracho de la extinción de dominio: en USA, de dondó supuestamente emana toda razón y justicia, la Suprema Corte ha impuesto un límite claro a los poderes confiscatorios del Estado. Fue en el caso de un hombre en el estado de Indiana, al que le confiscaron su Land Rover por vender 385 dólares de heroína.
La justificación es clara:
"
Protection against excessive fines has been a constant shield throughout Anglo-American history for good reason: Such fines undermine other liberties," Ginsburg wrote. “They can be used, e.g., to retaliate against or chill the speech of political enemies. They can also be employed, not in service of penal purposes, but as a source of revenue."
O, en buen criollo, "La protección contra multas excesivas ha sido una constante a lo largo de la historia anglo-americana por una buena razón: dichas multas socavan otras libertades" escribió la Juez Ginsburg. "Pueden ser usadas por ejemplo para vengarse o aplacar el discurso de enemigos políticos. También pueden ser empleadas, no al servicio de propósitos penales, sino como fuente de ingresos".
Más claro y conciso que eso, no se consigue. A ver qué dicen Massita y los lilitos al respecto.
https://www.foxnews.com/politics/supreme-court-rules-to-curb-powers-of-states-to-impose-heavy-fines-and-seize-property
Publicar un comentario